Решение по делу № 33-9785/2018 от 08.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9785/2018

г. Уфа 21 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего     Турумтаевой Г.Я.,

судей     Родионовой С.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре     Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее – ООО «Служба досудебного взыскания») к Буранковой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ООО «Служба досудебного взыскания» на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к Буранковой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 18 апреля 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Касса № 1» (далее – ООО «МФО «Касса № 1», займодавец, кредитор) и Буранковой Г.Р. (заёмщик) заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец обязуется передать заёмщику 30 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,85 процента за каждый день пользования займом в срок не позднее 15 октября 2016 г. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным-кассовым ордером от 18 апреля 2016 г. №....

Стороны достигли договорённости, что в случае неисполнения заёмщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в пункте 2 договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,054 процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается (пункт 12.1 договора).

Исходя из пункта 12.2 договора, в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2 настоящего договора на срок 31 календарный день и более, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа, кредитор имеет право взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30-ти дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

30 ноября 2016 г. между ООО «МФО «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор №... уступки права денежного требования, по условиям которого ООО «МФО «Касса № 1» за 7 590 рублей уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между Буранковой Г.Р. и ООО «МФО «Касса № 1».

По состоянию на 19 января 2018 г. задолженность по договору займа №... от 18 апреля 2016 г. составляет 114 117 руб. 06 коп., из которой сумма основного долга составляет 30 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 18 апреля 2016 г. по 15 октября 2016 г. – 45 900 руб., неустойка за период с 04 мая 2016 г. по 19 января 2018 г. – 38 217 руб. 06 коп.

Просило взыскать с ответчика Буранковой Г.Р. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа №... от 18 апреля 2016 г. в размере 114 117 руб. 06 коп., государственную пошлину 3 482 руб. 34 коп.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» удовлетворены частично. Взыскана с Буранковой Г.Р. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа №... от 18 апреля 2016 г. в размере 70 194 руб. 11 коп., из которой сумма основного долга равна 30 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 18 апреля 2016 г. по 15 октября 2016 г. – 30 105 руб. 95 коп., проценты за пользование займом за период с 16 октября 2016 г. по 19 января 2018 г. – 7 343 руб. 16 коп., неустойка – 3 000 руб., государственная пошлина – 2 314 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Служба досудебного взыскания» просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение взыскания общей суммы задолженности, процентов за пользование займом за период с 18 апреля 2016 г. по 19 января 2018 г., государственной пошлины не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене в указанной части и принятием нового решения в отменённой части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства заёмщиком по договору потребительского займа не исполнены, в связи с чем, он обязан нести ответственность в виде возврата в полном размере суммы основного долга, процентов по договору, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При взыскании процентов по договору за период с 18 апреля 2016 г. по 15 октября 2016 г. суд исходил из графика возврата суммы займа и уплаты процентов, приложения № 1 к договору, согласно которому заёмщик ежемесячно обязан вносить 5 012 руб. 58 коп., всего 60 150 руб., 95 коп., из которых основной долг составляет 30 000 руб., проценты –30 150 руб. 95 коп.

Проценты за пользование займом за период с 16 октября 2016 г. по 19 января 2018 г., не заявленные к взысканию истцом, суд первой инстанции исчислил, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам 19,38 процентов, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения сторонами договора микрозайма (апрель 2016 г.).

Признавая обоснованность требования займодавца об обеспечении обязательств по договору в виде неустойки, учитывая последствия нарушения обязательств, возникшие для займодавца, а также неисполнение договора заёмщиком, не осуществившей ни одного платежа, суд уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) размер взыскиваемой неустойки с 38 217 руб. 06 коп. до 3 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств по договору потребительского займа, заключенного микрофинансовой организацией с потребителем, законными, согласующимися с положениями статьи 309 Гражданского кодекса, содержащей предписание об обязательном надлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика по погашению задолженности возникают из условий договора, заключенного между сторонами, не признанного недействительным и порождающим для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки определённые сторонами.

Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств, то суд первой инстанции законно взыскал задолженность по основному долгу по договору займа в размере 30 000 рублей и снизил размер неустойки до 3 000 рублей в целях обеспечения баланса интереса сторон, применяемых законодателем к нарушителю как меры ответственности и оцениваемых с позиции действительного размера ущерба, возникшего для займодавца, действия которого должны быть направлены на уменьшение негативных последствий неисполнения обязательств виновным лицом (часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса).

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом за период с 18 апреля 2016 г. по 19 января 2018 г. и, как следствие, общей суммы задолженности и государственной пошлины, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований в части определения периода взыскания процентов за пользование займом. Из содержания искового заявления и приложенного к нему расчёта следует, что истцом начислялись проценты по договору за период с 18 апреля 2016 г. по 15 октября 2016 г., которые он просил взыскать, исходя из условий договора: (30 000 руб. (сумма основного долга) /100 процентов) * 0,85 процентов (проценты за каждый день пользования займом, равные 255 руб. в день) * 180 дней (количество дней с 18 апреля 2016 г. по 15 октября 2016 г.), что составило 45 900 руб. Следовательно, истец не просил о взыскании процентов с 16 октября 2016 г. по 19 января 2018 г.

Проверяя законность расчёта процентов по договору, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 421 Гражданского кодекса, декларирующей о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1 и 4).

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (часть 3 статьи 807 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 1, частями 4, 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, указано, что в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учётом особенностей, установленных статьёй 6 настоящего закона, в том числе, платежи заёмщика по процентам по договору потребительского кредита (займа). Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из содержания указанных норм права в их системном толковании и взаимосвязи следует, что применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, законодатель предполагает ограничение полной стоимости потребительского займа, в частности, необходимость определения сторонами допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, при этом указывая на неправомерность начисления по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором.

Из содержания условий договора займа №... от 18 апреля 2016 г. следует, что полная стоимость потребительского кредита составила 311,100 процента годовых (0,85 процентов за каждый день пользования займом, то есть 255 руб. в день). Однако данное значение превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определённое Банком России для договора потребительского кредита, заключаемого во втором квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями без обеспечения залогом на срок от 2 месяцев до 6 месяцев и суммой от 30 000 руб. до 100 000 руб., составляющее 284,318 процента (0,78 процентов за каждый день пользования займом, то есть 234 руб. в день).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 18 апреля 2016 г. по 15 октября 2016 г. в размере 42 120 руб., исходя из расчёта (30 000 руб. (сумма основного долга) / 100 процентов) * 0,78 процентов (проценты за каждый день пользования займом) * 180 дней (количество дней с 18 апреля 2016 г. по 15 октября 2016 г.).

Руководствуясь частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса, содержащей указание для суда апелляционной инстанции на необходимость распределения между сторонами судебных расходов, судебная коллегия полагает, что изменение размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы влечёт изменение взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса).

Следовательно, с Буранковой Г.Р. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 271 руб. 31 коп. (93,94 процента от цены иска с учётом снижения судом неустойки).

В остальной части решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г. отменить в части взыскания общей суммы задолженности, процентов за пользование займом за период с 18 апреля 2016 г. по 19 января 2018 г., государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Буранковой Г.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» проценты за пользование займом за период с 18 апреля 2016 г. по 15 октября 2016 г. 42 120 (сорок две тысячи сто двадцать) рублей, государственную пошлину 3 271 (три тысячи двести семьдесят один) рубль 31 копейку.

В остальной части решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Галиев Ф.Ф.