Решение по делу № 33-3361/2023 от 03.03.2023

Судья Котин Е.И. Дело № 2-7260/2022

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-3361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в городе Новосибирске 16 марта 2023 года материал по частной жалобе Бакланова Олега Владимировича на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2022 года, которым гражданское дело № 2-7260/2022 по иску Бакланова О.В. к Гафарову М.Л. об устранении препятствий передано по подсудности для рассмотрения по существу в Тогучинский районный суд НСО.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Бакланов О.В. обратился в суд с иском к Гафарову М.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе надворного туалета на расстояние не менее 12 м от жилого дома на земельном участке по адресу НСО, Тогучинский район, СТ Сибиряк, участок № 97.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Баклановым О.В., который просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что стороны не заявляли о нарушении правил подсудности, ходатайств о направлении дела по подсудности в Тогучинский районный суд Новосибирской области ответчик не заявлял, напротив, настаивал на рассмотрении дела Октябрьским районным судом города Новосибирска.

Истец сообщил суду о вступившем в законную силу определении Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19.09.22. о возврате иска в связи с неподсудностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности в Тогучинский районный суд Новосибирской области суд первой инстанции исходил из того, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости, место нахождения которого, не входит в подсудность Октябрьского районного суда города Новосибирска.

Выводы судьи являются правильными, поскольку мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости по адресу НСО, Тогучинский район, СТ Сибиряк, участок № 97, не связанном с лишением владения.

Как верно отметил суд первой инстанции, рассмотрение данного спора в Октябрьском районном суде об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может привести к нарушению прав сторон, а поэтому в соответствии со ст. 33 ГПК РФ спор обоснованно передан по подсудности для рассмотрения по существу в Тогучинский районный суд НСО, т.е. по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для передаче дела по подсудности, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бакланова О.В. без удовлетворения.

Судья