Решение по делу № 2-1547/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-1547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 27 июня 2018 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием представителя истца И.В. Калашниковой, ответчика В.В. Шеломенцевой, представителя ответчика А.М. Зигановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плескачевой О. Е. к Шеломенцевой В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

О.Е. Плескачева обратилась в суд с иском к В.В. Шеломенцевой о взыскании неосновательного обогащения в размере 986000 руб. В обоснование иска указано, что 24.05.2014 истец передала ответчику денежные средства в размере 986000 руб. для погашения ответчиком кредитных обязательств с целью снятия обременения с земельного участка по адресу: <адрес>. Право аренды земельного участка В.В. Шнломенцева передавала истцу по договору уступки для возведения на нем жилого дома. Денежные средства истцом передавались небезвозмездно и в отсутствие каких-либо оснований.

В судебном заседании истец О.Е. Плескачева участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д. 167-168).

Представитель истца И.В. Калашникова (доверенность от 15.05.2018, т.1 л.д. 71) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик В.В. Шеломенцева и ее представитель А.М. Зиганова (доверенность от 13.09.2017, т.1 л.д. 29) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по письменно изложенным доводам (т.1 л.д. 32-35), просили применить исковую давность.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав собранные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчиком получена материальная выгода за счет истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2012 между ОАО «<данные изъяты>» (залогодержателем) и В.В. Шеломенцевой (залогодателем) был заключен договор ипотеки №, согласно которому исполнение обязательства В.В. Шеломенцевой по возврату кредита в размере 1190000 руб., полученного по кредитному договору № от 20.04.2012, было обеспечено залогом права аренды земельного участка площадью 1200 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>. Право аренды земельного участка принадлежало ответчику на основании заключенного с ФИО10 договора уступки прав и обязанностей арендатора от 28.12.2011 по договору долгосрочной аренды земельного участка от 21.08.1998 на 49 лет (т.1 л.д. 87-90, 129об, 141об-151). Согласно договору аренды земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений. Право аренды ответчиком приобретено за 800000 руб.

Как следует из расписки, 24.05.2014 В.В. Шеломенцева получила от О.Е. Плескачевой 986000 руб. в счет погашения кредита в <данные изъяты>, взятого для строительства дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 25).

23.05.2014 денежные средства в размере 982345,43 руб. поступили на счет В.В. Шеломенцевой № в ПАО «<данные изъяты>», а 09.06.2014 данные денежные средства были списаны в погашение кредита (т.1 л.д. 37, 39-40).

По соглашению от 01.08.2014 В.В. Шеломенцева уступила О.Е. Плескачевой права и обязанности по договору аренды, земельный участок передан истцу (т.1 л.д. 186-187). На основании договора купли-продажи №. от 15.04.2015 О.Е. Плескачева приобрела земельный участок в собственность за 5368 руб. (т.1 л.д. 191-195). В июле 2015 года истец продала земельный участок ФИО7 за 500000 руб. (т.1 л.д. 213-215).

В пределах границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в 2014 году был возведен трехэтажный жилой дом (кадастровый №), право собственности на который 25.09.2014 было зарегистрировано за истцом (т.1 л.д. 45) и который в последующем был разделен на четыре помещения с кадастровыми номерами № (т.2 л.д. 52-58, 128-146).

Собственником помещений с кадастровыми №, № с 28.07.2015 является мать истца ФИО7. Собственником помещения с кадастровым № с 28.07.2015 является отец истца ФИО8. Собственником помещения с кадастровым № с 19.06.2015 является ФИО9 (т.2 л.д. 100-127). Кадастровая стоимость каждого помещения – 1785504,90 руб.Обратившись в суд с иском, О.Е. Плескачева исходила из того, что денежные средства в размере 986000 руб. ответчиком получены в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Однако собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон в рамках доследственной проверки по заявлению О.Е. Плескачевой, показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании 06.06.2018, подтверждается, что денежные средства О.Е. Плескачева передала В.В. Шеломенцевой для погашения кредита последней в ПАО «<данные изъяты>» и, как следствие, прекращения залога права аренды земельного участка для последующего оформления прав на земельный участок за истцом. При этом денежные средства, полученные от ответчика в размере 1100000 руб., были потрачены на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности на который в настоящее время принадлежит родителям истца и ФИО9, с которым истец ранее состояла в фактических брачных отношениях.

Факт расходования денежных средств, полученных от В.В. Шеломенцевой, на строительство жилого дома подтверждается распиской ФИО10 от 30.07.2012, товарной накладной от 30.07.2012, квитанцией от 19.07.2012 (т.2 л.д. 59-67), заявлением О.Е. Плескачевой о возбуждении уголовного дела в ОП № УМВД по г. Челябинску от 19.08.2015, ее объяснениями от 19.08.2015 (т.2 л.д. 150-155). При этом денежные средства в размере 986000 руб. О.Е. Плескачева передала В.В. Шеломенцевой с тем условием, что после прекращения ипотеки право аренды земельного участка по адресу: <адрес> перейдет к О.Е. Плескачевой. На основании соглашения от 01.08.2014 оно и перешло к истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 986000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства передавались ответчику с целью получения в дальнейшем истцом материального блага в виде права аренды земельного участка и права собственности на жилой дом, который строился на этом земельном участке, в том числе за счет истца и за счет ответчика. При этом суд учитывает, что права арендатора по договору аренды земельного участка ответчик передал истцу безвозмездно.

Фактически истцом были возмещены затраты ответчика, связанные с участием в строительстве жилого дома, который в собственность ответчика не поступил, а перешел в собственность О.Е. Плескачевой, в дальнейшем распорядившейся им по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд находит обоснованным и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Денежные средства были переданы истцом О.Е. Плескачевой в мае 2014 года, в суд с иском она обратилась в апреле 2018 года, т.е. по истечении трехлетнего срока. Уступка права требования по расписке от 24.05.2014 ФИО11, отказ суда во взыскании денежных средств по иску ФИО11 к В.В. Шеломенцевой, признание договора цессии недействительным уважительными причинами пропуска срока исковой давности не являются, поэтому пропущенный истцом срок восстановлению не подлежит. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате госпошлины в размере 13060 руб. не могут быть возложены на ответчика.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.04.2018 в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика Шеломенцевой В. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере предъявленных к ней исковых требований, в пределах цены иска на сумму 986000 руб. (т.1 л.д. 6-7). В связи с отказом в удовлетворении иска данные обеспечительные меры подлежат отмене на основании ст. 144 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плескачевой О. Е. к Шеломенцевой В. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 986000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13060 руб. отказать.

Отменить наложенный определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.04.2018 арест на имущество ответчика Шеломенцевой В. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере предъявленных к ней исковых требований, в пределах цены иска на сумму 986000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Тетюев