Решение по делу № 33-8187/2016 от 19.07.2016

Дело № 33-8187/2016

Судья: Нестерова А.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Фроловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 августа 2016 года гражданское дело по иску С.И. к Жилищно-строительному кооперативу «Малина 2» о признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя С.И. – А.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя С.И. – А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЖСК «Малина 2» - Р.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

С.И. обратился в суд с иском к ЖСК «Малина 2», в котором указал, что на основании договора об инвестиционной деятельности № от 09.02.2004 г. он являлся инвестором ЗАО «СУМет», в отношении которого 13.07.2009 г. была введена процедура банкротства – наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Новосибирска за истцом признано право собственности на 10910/1033460 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: жилой кирпичный дом по <адрес> (первая очередь, второй этап), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, что после сдачи объекта в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной <адрес> (строит.), общей площадью 109,1 кв.м., расположенной в первом подъезде на третьем этаже четырнадцатиэтажной секции.

01.02.2012 г. в целях завершения строительства жилого дома было создано ЖСК «Малина 2». 23.09.2013 г. кооперативу было выдано разрешение на строительство. 01.09.2014 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области вынесено определение о завершении процедуры банкротства ЗАО «СУМет».

Истец полагает, что поскольку он выполнил обязательства по инвестированию квартиры в полном объеме, то приобрел право на получение квартиры по окончании строительства жилого дома в собственность.

На момент получения истцом свидетельства о государственной регистрации права на № долей в объекте незавершенного строительства по указанному адресу жилой дом существовал как объект незавершенного строительства 82 % готовности. ЖСК «Малина 2» завершило строительство многоквартирного жилого дома, дом был введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 107,7 кв.м., в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2016 года в удовлетворении иска С.И. отказано.

С данным решением не согласилась представитель истца А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по существу и удовлетворить исковые требования.

В жалобе указала, что при вынесении решения судом допущено нарушение права истца на соблюдение принципа равенства при осуществлении судебной защиты его интересов, выразившееся в применении судом иного подхода к рассмотрению вопроса о защите прав истца, по сравнению с другими участниками строительства этого же дома, пострадавшими от действий недобросовестного застройщика.

Считает, что выдача ЖСК «Малина 2» разрешения на строительство означает перевод на него обязательств перед гражданами-инвесторами по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства, учитывая, что из Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо не следует, что он не распространяет свое действие на лиц, ставших собственниками незавершенного строительством многоквартирного дома, но чьи дополнительные средства привлекаются для завершения строительства.

По мнению апеллянта, с учетом положений п. 3 ст. 245 ГК РФ, при достройке незавершенного строительством объекта для установления соответствия между принадлежащих С.И. долей в объекте незавершенного строительства и имеющимися в жилом доме помещениями необходимо либо соразмерно уменьшить идеальную долю С.И. (увеличив долю других участников общей собственности), либо он должен внести соответствующие средства для того, чтобы быть признанным осуществившей за свой счет улучшения общего имущества.

Отмечает, что ЖСК «Малина 2» предъявил к С.И. иск о взыскании задолженности, ссылаясь на нормы ЖК РФ, как к собственнику помещения. С.И., по мнению ТСЖ «Малина 2», как собственник помещения, обязан нести все расходы, связанные с его содержанием, однако по сути, распорядиться своим имуществом по своему усмотрению он не может, что является грубым нарушением Конституции РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.10.2009 г. за С.И. признано право собственности на 10910/1033460 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: жилой кирпичный дом по <адрес> (первая очередь, второй этап), расположенный не земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:53, что после сдачи объекта в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной <адрес> (строит.), общей площадью 109,1 кв. м, расположенной в первом подъезде на третьем этаже четырнадцатиэтажной секции (л.д.19-12). Право собственности С.И. зарегистрировано в ЕГРЮЛ, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2010 г. (л.д.13).

Участниками долевого строительства указанного объекта незавершенного строительства был создан ЖСК «Малина 2» в целях завершения строительства жилого <адрес> стр. по <адрес>, которому было выдано разрешение на строительство № (л.д.16). С.И. принят в члены ЖСК «Малина 2» согласно протокола общего собрания членов ЖСК от 02.03.2013 г. (л.д. 45). 07.02.2014 г. ЖСК «Малина 2» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> стр. по <адрес> (л.д.17).

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не оплатил установленные паевые взносы ответчику в полном объеме, а поскольку закон связывает возникновение права собственности на построенную ЖСК квартиру с полным внесением своего паевого взноса, пришел к выводу, что истец не приобрел право собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Из материалов дела прямо следует, что ЖСК «Малина 2» был создан как самостоятельное юридическое лицо и правопреемником ЗАО «СУМет» не является. Получение ЖСК «Малина 2» разрешения на строительство о переходе обязательств первоначального застройщика на ЖСК не свидетельствует. Ссылки истца на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несостоятельны, т.к. деятельность по достройке дома и последующее введение его в эксплуатацию осуществлялись ЖСК «Малина 2» за счет паевых взносов, договор долевого участия в строительстве истец с ответчиком не заключал, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении принципа равенства при осуществлении судебной защиты его интересов, выразившееся в применении судом иного подхода к рассмотрению вопроса о защите прав истца, по сравнению с другими участниками строительства этого же дома, являются голословными, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Кроме того, в действующей системе Российского права, решения судов по аналогичным делам не являются обязательными для суда при рассмотрении конкретного спора.

Как обоснованно указано судом, в результате завершения строительства многоквартирного дома возникла новая вещь и, соответственно, новый объект гражданско-правовых отношений. Позиция истца о том, что в результате завершения строительства ответчиком произведено улучшение объекта является ошибочной, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношения положений п. 3 ст. 243 ГК РФ при том, что доля истца в объекте незавершенного строительства определена, требований об ее изменении не заявлено.

Предъявление ЖСК «Малина 2» требований о взыскании с С.И. задолженности по членским взносам со ссылками на нормы ЖК РФ о том, что у истца возникло право собственности на квартиру, доказательством обоснованности заявленных требований не является.

Доводы апелляционной жалобы, по своему существу, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная не содержит, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И. – А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи