Решение по делу № 33-23136/2024 от 07.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: <...> А.В.
УИД: 78RS0№...-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Полиновой Т.А., Рябко О.А.
при секретаре	<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к <...> об определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя <...> Д.С. – адвоката <...> В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Д.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Е.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, передав ему в пользование комнаты, площадью 17,10 кв.м и 17,20 кв. м, а ответчику комнату, площадью 13,8 кв.м., обязании ответчика освободить указанные комнаты и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом истцу принадлежит ? долей, а ответчику ? доля. Квартира состоит их трех комнат, площадью 13,80 кв. м, 17,10 кв. м. и 17,20 кв.м. В настоящее время ответчик без согласования с истцом занимает комнаты площадью 17,10 кв. м. и 17,20 кв. м. Добровольно освободить занимаемые жилые помещения, а также установить порядок пользования жилыми помещением пропорционально долям в праве собственности не представляется возможным. В спорном жилом помещении в настоящее время проживает отец истца <...> В.Н. Также ответчица временно зарегистрировала по спорному адресу двоих несовершеннолетних детей <...> Д.А., <дата> года рождения, и <...> Д.Я., <дата> года рождения. При этом, в собственности у ответчика имеется иное жилое помещение, а именно трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Проживание в двух комнатах спорной квартиры является личным, субъективным желанием ответчицы, не обусловленным объективными причинами. Насколько известно истцу, квартиру на <адрес> ответчица сдает в аренду. При этом, в виду конфликтной ситуации и пользованием большей части жилых помещений в спорной квартире, истец с семьей проживать в спорной квартире не может, был вынужден переехать на проживание в квартиру к супруге. Устным соглашением было определено, что в пользовании ответчицы будет находится комната площадью 13,8 кв. м, что соответствует ее доли в праве собственности. Однако, ответчицу предложенный порядок не устраивает, она самовольно заняла две комнаты площадью 17,10 кв. м., 17,20 кв. м.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> Д.С. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передав в пользование <...> Д.С. смежно-изолированные комнаты площадью 17,10 кв.м и 17,20 кв.м, а в пользование <...> Е.В. изолированную комнату, площадью 13,8 кв.м.

Места общего пользования оставлены в общем пользовании собственников.

На <...> Е.В. возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу освободить от личных вещей комнаты смежно-изолированные комнаты площадью 17,10 кв.м и 17,20 кв.м.

В удовлетворении исковых требований <...> Д.С. к <...> Е. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.

Не согласившись с постановленным решение, <...> Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу <...> Д.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<...> Д.С., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы адвокату <...> В.В., которая в судебном заседании выразила согласие с решением суда, просила оставить его без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<...> Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 71,50 кв.м., жилой площадью 48,10 кв.м., состоящую из изолированной комнаты, площадью 13,80 кв.м. и двух сугубо-смежных, площадью 17,10 кв.м. и 17,20 кв.м., что подтверждается паспортом на квартиру.

Указанная квартира принадлежит истцу <...> Д.С. и ответчику <...> Е.В. на праве общей долевой собственности, при этом истцу принадлежит ? долей, а ответчику ? доля.

Согласно справке о регистрации по форме 9 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован истец <...> Д.С.

Фактически в квартире проживает ответчик <...> Е.В. с двумя несовершеннолетними детьми, которая занимает две большие сугубо-смежные комнаты, и отец истца <...> В.Н., занимающий комнату площадью 13,80 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о передаче ему в пользование дух сугубо-смежных комнат, площадью 17,10 кв. м и 17,20 кв.м, что наиболее соответствует его доле в праве общей долевой собственности, а ответчику изолированной комнаты площадью 13,80 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании указал, что после вынесения решения истец планирует вселиться в спорную квартиру.

Учитывая размер жилой площади спорной <адрес>,10 кв.м. и размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции полагал, что на долю истца приходится 36,07 кв.м., а на долю ответчика – 12,03 кв.м.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), а согласно п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире, учитывая, что одна сугубо смежная комната не может быть объектом самостоятельных жилищных прав, а также принимая во внимание размер долей собственников в праве общей долевой собственности на квартиру, наличие у сторон иных жилых помещений для проживания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в части передачи ему в пользование двух сугубо-смежных комнат площадью 17,10 кв.м. и 17,20 кв.м., что в большей степени соответствует ? долям в праве общей долевой собственности, а соответственно ответчику изолированной комнаты, площадью 13,80 кв.м.

Суд первой инстанции отметил, что довод ответчика о том, что истец длительное время в квартире не проживает, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, учитывая, что <...> Д.С. на праве собственности принадлежит ? долей в праве собственности на квартиру, тем самым, истец вправе реализовать предусмотренное пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ право по определению порядка пользования долевой собственностью.

Ответчиком не оспаривался факт наличия у нее в собственности трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом, допустимые доказательства непригодности его к проживанию ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным к проживанию, признан судом несостоятельным.

Требований о взыскании с ответчика ежемесячной компенсации за пользование площадью, превышающей ее долю в общей собственности истцом не заявлялось.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца <...> Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий к проживаю истца в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вопреки доводам ответчиков все сособственники имеют равные права пользования спорным жилым помещением, не проживание истца в квартире не ограничивает его права пользования, владения и распоряжения имуществом, принадлежащим им на праве собственности, доказательств наличия соглашения между всеми участниками собственности о порядке использования имущества суду не представлены.

Установленный порядок пользования жилым помещением, по мнению судебной коллегии, позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, не ущемляет права и интересы сторон.

Альтернативного варианта порядка пользования спорным жилым помещением <...> Е.В. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представила.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.