Решение от 06.12.2022 по делу № 22-1663/2022 от 16.11.2022

Судья ФИО2                                                             22-1663/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                   6 декабря 2022 года

Курский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Квасова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыхиной Е.О.,

осужденного Петрова А.Е.,

              защитника осужденного - адвоката Гостевой И.С.,

      прокурора Дюкаревой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.Е. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от 19 октября 2022 года, которым

Петров Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО «<данные изъяты>» электрогазосварщиком, военнообязанного, судимый

11 марта 2020 года Железногорским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 24.09.2020 года наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме. 24.03.2022 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто в полном объеме,

осужден по ч.2 ст.264.1УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Петрову А.Е. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения Петрову А.Е. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с даты прибытия Петрова А.Е. в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному Петрову А.Е. необходимо следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Петрову А.Е. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В., выступления осужденного Петрова А.Е. и его защитника – адвоката Гостевой И.С., прокурора Дюкаревой А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд

у с т а н о в и л:

по приговору, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, Петров А.Е. признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, когда

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 45 минут по 02 часа 30 минут, Петров А.Е. находясь в стоянии алкогольного опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> на требование патрульного экипажа ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Железногорский» об остановке, проигнорировал и проехав около 800 метров, остановил указанный автомобиль, с места скрылся.

    Проведёнными инспекторами ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Железногорский» розыскными мероприятиями водитель автомобиля, управлявший <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был установлен как Петров А.Е., у которого были выявлены объективные признаки состояния опьянения, после чего он был доставлен к врачу-наркологу по адресу: <адрес>, где Петров А.Е. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у него было установлено состояние опьянения, результат которого по состоянию на 08 часов 51 минут составил 0.305 мг/л, а по состоянию на 09 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно теста, результат составил 0.270 мг/л., в связи с чем у Петрова А.Е было установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании суда первой инстанции Петров А.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.Е., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначить наказание не связанно с лишением свободы, ссылаясь на то, что при назначении наказания не было учтено, что он является многодетным отцом, имеет на иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, супруга не работает, является единственным кормильцем в семье. Считает, что суд, назначая наказание, связанное с лишением свободы и заменяя их на принудительные работы, не учел, что данный вид наказания окажет отрицательное влияние на условия жизни его семьи.

Также судом в приговоре не указано на отсутствие оснований для применения к нему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не приведены мотивы такого решения, и основания для более сурового наказания.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что ранее он отбывал основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание по предыдущему приговору без нарушений. От отбывания наказания не уклонялся, что свидетельствует о достижении целей предыдущего наказания, и противоречит выводам суда о недостаточности предыдущего наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник межрайпрокурора ФИО4 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Петров А.Е. и его защитник – адвокат Гостева И.С., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили учесть, что отец Петрова А.Е. является инвалидом, на иждивении Петрова А.Е. находится пасынок, просили приговор изменить, назначить Петрову А.Е. наказание не связанное с лишением свободы.

- прокурор Дюкарева А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Петрова А.Е. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу Петровым А.Е. не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Петров А.Е., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласился Петров А.Е., и в его подверженности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

Действия Петрова А.Е. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, наказание Петрову А.Е. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, о его примерном поведении в период отбывания наказания, не являются основанием для признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства и изменения приговора.

Не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания и доводы, изложенные осужденным Петровым А.Е. и его защитником – адвокатом Гостевой И.С. в суде апелляционной инстанции о наличии пасынка у осужденного Петрова А.Е. и отца инвалида, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В то же время оснований для признания выше указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку его отцовство в отношении пасынка не устанавливалось, с отцом, являющимся инвалидом, Петров А.Е. совместно не проживал и лицом осуществляющим уход за ним в установленном законом порядке не признавался.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Петрову А.Е наказания с применением ст. 64 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. Обоснованно не установлено таких оснований и судом первой инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Петрову А.Е. наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 53.1 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Срок и размер наказания, назначенного Петрову А.Е., уголовное дело, в отношение которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Назначенное Перову А.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░