Решение от 16.06.2021 по делу № 8Г-6604/2021 [88-9750/2021] от 26.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-9750/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Лепской К.И., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-110/2020 по исковому заявлению ТСЖ «Развитие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании привести помещение в первоначальное состояние

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ «Развитие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании привести помещение в первоначальное состояние – удовлетворены частично; решением суда истребовано из чужого незаконного владения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, изолированное помещение цокольного этажа, граничащее с помещением 1-Н указанного дома, обозначенное на плане подвала и первого этажа по состоянию на 1929 год, как «дровяной сарай»; на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 судом возложена обязанность восстановить помещение 1-Н дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по перепланировке, путем монтажа демонтированной части несущей кирпичной стены между помещениями 1-Н и изолированным помещением цокольного этажа, граничащим с помещением 1-Н указанного дома, обозначенным на плане подвала и первого этажа по состоянию на 1929 год, как «дровяной сарай», предоставить ТСЖ «Развитие» ключи от входной двери в изолированное помещение цокольного этажа, граничащее с помещением <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, обозначенное на плане подвала и первого этажа по состоянию на 1929 год, как «дровяной сарай»; с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ТСЖ «Развитие» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы по 3.000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаются на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО4, ФИО1, ФИО2, их представитель, а также представитель ФИО3 – адвокат ФИО10

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО4, ФИО1, ФИО2, их представителя, а также представителя ФИО3 – адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, в равных долях, приобрели право общей долевой собственности на нежилое помещение №-Н, площадью 113,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

С ноября 2011 года управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Развитие». Комиссией ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о перепланировке помещения, согласно которому был зафиксирован факт несоответствия нежилого помещения №-Н техническому плану в отсутствие разрешительной документации.

Факт перепланировки, произведенной в помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ТСЖ «Развитие», управляющего домом по адресу: <адрес>. Также наличие перепланировки в нежилом помещении ответчиков усматривается при сопоставлении поэтажных планов подвала, 1 этажа указанного дома, по состоянию на 1929, 1996, 2018 годы.

Как следует из плана по состоянию на 1929 год в числе помещений подвала, первого этажа дома имеется помещение, поименованное на плане - «дровяной сарай», в которое имеется отдельный вход со дворовой территории дома. Данное помещение имеет общую стену, являющуюся несущей конструкцией, с помещением, в настоящее время принадлежащим ответчикам. Сведений о площади помещения «дровяной сарай» план не содержит.

План первого этажа и подвала по состоянию на 1996 год в части рассматриваемых помещений не содержит изменений, за исключением отсутствия наименования спорного помещения, которое более не упоминается как «дровяной сарай». При этом никаких идентифицирующих данных (площадь, длина, высота стен, номер помещения), в отношении этого помещения на плане не имеется.

Существенные изменения планировки помещения №-Н и соседнего помещения, ранее поименованного как «дровяной сарай», усматриваются на плане подвала, первого этажа, по состоянию на 2018 год. Спорное помещение, указанное на плане 1929 года как «дровяной сарай», более не является изолированным помещением, составляя единое помещение с прочими помещениями, относящимися к нежилому помещению №-Н, вход с дворовой части как в спорное помещение, так и в помещение 1-Н становится общим, осуществлен демонтаж части несущей стены, являвшейся общей для вышеуказанных помещений, возведена перегородка, позволяющая обустроить помещение санузла при входе в помещение 1-Н со двора дома, перенесено сантехническое оборудование и соответствующие трубопроводы, демонтировано несколько внутренних перегородок.

Согласно плану вторичного объекта недвижимости от 9 октября 2001 года помещение 1-Н имеет площадь 113,4 кв.м., выполнена перепланировка, без изменения наружных границ объекта, без предоставления утвержденного проекта. При сравнении данного плана, составленного накануне совершения ответчиками сделки по приобретению данного помещения (12 марта 2002 года), и плана расположения помещения, являющегося приложением к выписке из ЕГРН по состоянию на 5 декабря 2017 года, усматривается, что наружные границы данного объекта не совпадают с границами помещения 1-Н, отраженными на плане 2018 года.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в период с 7 декабря 2017 года по 25 ноября 2019 года в помещении <адрес> по <адрес> выполнены работы по перепланировке и переустройству (переоборудованию) помещения, при этом перепланировка, в части демонтажа участка стены, затронула несущие конструкции дома, произошло увеличение помещения 1-Н за счет площади помещения, поименованного на плане по состоянию на 1929 год, как «дровяной сарай» на 1,92 кв.м.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25-36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку до перепланировки было обособлено от других помещений, в частности, от помещения, принадлежащего ответчикам, имело конкретные границы, обозначено на плане, спорное помещение необоснованно выбыло из долевой собственности многоквартирного дома, вследствие чего суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что спорное помещение фактически не существует в виду перепланировки, приведшей к его присоединению к другому помещению, и счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о приведении помещения 1-Н дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по перепланировке, путем монтажа демонтированной части несущей кирпичной стены между помещениями 1-Н и изолированным помещением цокольного этажа, граничащим с помещением 1-Н указанного дома, обозначенным на плане подвала и первого этажа по состоянию на 1929 год, как «дровяной сарай».

С учетом заключения судебной экспертизы об отсутствии технической возможности устройства второго входа, рядом с запасным входом в помещение 1-Н, ввиду наличия действующей вентиляции, обеспечивающей пользование данным помещением, суд первой инстанции также удовлетворил требование об обязании выдать ТСЖ ключи от запасного входа в помещение ответчиков, отказав при этом в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░