Решение по делу № 11-224/2017 от 11.07.2017

Мировой судья судебного

участка № 2 Ломоносовского

судебного района г. Архангельска

Рычихина А. А., исполняющая

обязанности мирового судья судебного

участка № 1 Ломоносовского

судебного района г. Архангельска

Дело № 11-224/2017 03 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кононовой Л. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Кононовой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от <Дата>, которым постановлено:

«исковые требования Кононовой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) за счёт средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Кононовой Л. В. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 8 580 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кононовой Л. В. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп.»,

установил:

Кононова Л. В. обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – Управление) о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование заявленных требований указала, что является получателем пенсии по старости. В период с <Дата> по <Дата> выезжала на отдых в Таиланд. Расходы на оплату стоимости проезда составили 34 063 рубля 10 копеек. Считала, что в соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. При обращении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно получила отказ в такой выплате по тому основанию, что место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию понесённых расходов в размере 34 063 рубля 10 копеек.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Кононова Л. В.

В поданной апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что вынося решение, мировой судья не запросил сведения о «коридоре» полёта и стоимости авиаперевозки по территории России. Полагает, что имеет право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере стоимости авиаперевозки по маршруту Москва – Иркутск – Москва, поскольку авиаперелёт проходил по коридору через Иркутск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав истца Кононову Л. В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного мировым судьёй решения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее – Правила), компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Как указано в пункте 10 Правил (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, от <Дата> <№>), компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда;внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий;

воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Кононова Л. В. является получателем страховой пенсии по старости. В период с <Дата> по <Дата> она выезжала на отдых в Таиланд по приобретённой в туристическом агентстве туристической путёвке.

Решением Управления от <Дата> <№> истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых пенсионера проходил за пределами территории Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что право пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Отсутствие в Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, выбравшим место отдыха за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими компенсации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец следовала к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск – Москва – Архангельск железнодорожным транспортом и по маршруту Москва – Пхукет – Москва воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту (рейс ZF 7733Y <Дата> и рейс ZF 7734 <Дата>). Стоимость авиаперелёта по данным туристического оператора составила 28 902 рубля 50 копеек.

Производя расчёт размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации и обратно, мировой судья принял для расчёта информацию об ортодромических расстояниях от аэропорта вылета до зарубежного аэропорта и от аэропорта вылета до места пересечения государственной границы (выхода из воздушного пространства) Российской Федерации, содержащуюся в письме федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от <Дата> <№>

По сведениям указанной организации общая протяжённость маршрута Москва – Пхукет составляет 7 432 км, в том числе по территории Российской Федерации – 958 км, общая протяжённость маршрута Пхукет – Москва составляет 7 432 км, в том числе по территории Российской Федерации – 943 км.

Согласно проездным документам и справке перевозчика стоимость проезда истца железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда по маршруту Архангельск – Москва – Архангельск составила 3 884 рубля 20 копеек (без учёта расходов на приобретение постельных принадлежностей), по маршруту Павелецкий вокзал – аэропорт Домодедово – Павелецкий вокзал – 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составили 8 580 рублей 62 копейки (3 884,2 + 1 000 + 28 902,5 * (958 + 943) / (7 432 + 7 432)).

Суд соглашается с произведённым в решении мирового судьи расчётом и не находит в апелляционной жалобе доводов, способных опровергнуть указанный расчёт и повлиять на правильность постановленного по делу решения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на справку индивидуального предпринимателя Епифановой Ю. Н. и справку акционерного общества «Турконсул» о стоимости перевозки по маршруту Москва – Иркутск – Москва судом во внимание не принимается, так как данные доказательства в суд первой инстанции истец не представляла. Уважительных причин, по которым истец не имела возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, справки выданы лицами, которые не являются авиаперевозчиком и не могут обладать сведениями о маршруте перелёта воздушного судна.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Л. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р. С. Сафонов