Решение по делу № 8Г-4585/2023 [88-10890/2023] от 31.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10890/2023

УИД 23RS0021-01-2021-002888-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей: Губаревой С.А. и Мартыновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу МВД России по Тимашевскому району в Краснодарском крае о восстановлении на службе в полиции, предоставлении неиспользованного отпуска, взыскании денежного довольствия и морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО1, представителя отделу МВД России по Тимашевскому району в Краснодарском крае Штангей Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу МВД России по Тимашевскому району в Краснодарском крае о восстановлении на службе в полиции, предоставлении неиспользованного отпуска, взыскании денежного довольствия и морального вреда и с учетом уточнений, просил суд признать незаконным приказ отдела МВД России по Тимашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановить его на службе в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции ст. Медведовская Отдела МВД России по Тимашевскому району, зачесть период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением на день восстановления на службе в срок для присвоения очередного специального звания «капитан полиции», а так же выслуги лет; предоставить неиспользованные отпуска в полном объеме (основной и дополнительный) за период 2021 - 2022 года; взыскать с ответчика сумму 2 150 рублей денежного довольствия за каждый день по день восстановления на службе в органах внутренних дел, недополученную за период вынужденного прогула из расчета среднего, пропорционального календарному дню вынужденного прогула, согласно справки 2-НДФЛ, выданной ОМВД РФ по Тимашевскому району; взыскать с ответчика моральный вред в размере 350 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2022 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение районного суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что служебное заключение не содержит факта совершения ФИО1 нарушения служебной дисциплины послужившим основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Придя к выводу о законности заключения по результатам служебной проверки и оценивая доводы истца, как несогласие с содержанием заключения служебной проверки, отраженными в заключении фактическими обстоятельствами, судом оставлено без внимания, что в основу материалов служебной проверки положены материалы, собранные в рамках производства по делу об административном правонарушении, при этом согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда Краснодарского края по делу № г. (УИД №) производство по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, было прокрашено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактически является недопустимым доказательством, поскольку проведено медицинским работником с нарушением установленного Инструкцией порядка проведения данного вида исследований. Кассатор ссылается на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку 25.07.2021 г. у ФИО4 признаков алкогольного опьянения не наблюдалось и за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21101» находился именно ФИО5, а не ФИО1, что подтверждается свидетельскими показаниями.

В возражениях на кассационную жалобу отдел МВД России по Тимашевскому району в Краснодарском крае выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятого по делу решения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя отдела МВД России по Тимашевскому району в Краснодарском крае ФИО3, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., полагавшей судебные акты суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, что с февраля 2012 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с июня 2021 года занимал должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции (ст. Медведовская) Отдела МВД России по Тимашевскому району в звании старшего лейтенанта полиции (л.д. 91-92, 94).

12 августа 2021 года ФИО1 был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для наложения дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 со службы явилось заключение по результатам служебной проверки от 11 августа 2021 года.

Данной проверкой было установлено, что 25.07.2021 в 05 часов 40 минут на автодороге Тимашевск-Полтавская, 29 км. + 634 м. старший лейтенант полиции ФИО1, управляя личным автомобилем ВАЗ 21101, предварительно в состоянии опьянения, выбрав не безопасную скорость, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на дорожный знак, что зарегистрировано в КУСП № 4091 от 25.07.2021.

На место происшествия незамедлительно был направлен наряд сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району в составе старшего лейтенанта полиций ФИО7 и старшего лейтенанта полиции ФИО6, которые прибыв на место, обнаружили поврежденный автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, врезавшийся в дорожный знак. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. ФИО7, ФИО6 видели, как ФИО8 выходил к ним со стороны водительского сиденья.

Инспектором ДПС ФИО7 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, и ему предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО1 состояния опьянения (0,28мг/л), указано пошатывание при ходьбе, невозможность удержания равновесия в позе Ромберга.

В рамках производства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, предоставил инспектору ДПС ФИО6 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подтверждает факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут своим автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № на автодороге «Тимашевск - Полтавская» 29 км + 634 м. со стороны г. Тимашевска в сторону ст. Полтавской и съезда с проезжей части.

Заключением по результатам служебной проверки от 11 августа 2021 года, утвержденным начальником ОМВД России по Тимашевскому району подполковником полиции ФИО9, установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1 нарушил требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

За совершение указанного проступка оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции (ст. Медведовская) Отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО1 рекомендовано уволить со службы органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор и оставляя исковые требования ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», установив факт совершения ФИО1 вменяемого ему проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также установив, что в ходе рассмотрения дела данный факт нашел свое подтверждение, принимая во внимание, что положения действующего законодательства при проведении в отношении ФИО1 служебной проверки соблюдены, нарушений порядка и сроков проведения таковой не допущено, пришел к выводу о том, что процедура увольнения ФИО1, произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов Министерства внутренних дел России, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, поскольку они основан на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ); обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-0).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 судами изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, были применены в их системной взаимосвязи и единстве правильно, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года N 161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений.

В заключении служебной проверки сделан обоснованный и законный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочив тем самым честь сотрудника, поскольку нарушил установленные законом требования к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органов внутренних дел.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; соблюдении порядка проведения в отношении истца служебной проверки и порядка увольнения основаны на установленных судом обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что должностные лица при проведении служебной проверки не могли дать оценку его действиям, а в материалах служебной проверки содержаться материалы из административного дела, которое прекращено за отсутствием события, поскольку установлено, что за рулем находилось иное лицо, являются несостоятельными, в связи с тем, что привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, и в связи с этим, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения. При проведении служебной проверки не устанавливалась вина истца в смысле совершения им административного правонарушения, а оценивались действия истца по соблюдению им служебного поведения и правил, установленных правовыми актами по несению службы в органах МВД.

В целом, изложенные ФИО1 в жалобе доводы об отсутствии с его стороны порочащего проступка, о том, что он не находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения как такового опровергаются доказательствами предоставленными в материалы дела и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе об отсутствии доказательств управления транспортным средством в состоянии опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствует об отсутствии совершенного им порочащего проступка. Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, довод не основан на законе и противоречит обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Е.Г. Аверина

Судьи                                                  С.А. Губарева

                                                          Н.Н. Мартынова