Решение по делу № 2-7272/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-7272/54(14)                                                   Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Богдановой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Марины Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали Скорых Е.Г., управлявший автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и Кузнецова М.В., управлявшая автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате данного ДТП автомобилю истца Сузуки причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Скорых Е.Г. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков и передал все необходимые документы для получения страховой выплаты. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 14 972 руб. 02 коп. Согласно <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила 60 412 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 3 200 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой М.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 45 439 руб. 98 коп., неустойку в размере 14 058 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 200 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 106 руб. 20 коп.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что истцу после подачи иска в суд была произведена страховая выплата в сумме 48 639 руб. 98 коп., в связи на удовлетворении иска в этой части не настаивает, просит удовлетворить иск в остальной части, пени в размере 16 257 руб.83 коп.

Истец Кузнецова М.В., воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Скорых Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения сторон был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомашин Хендэ, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Скорых Е.Г., принадлежащего ему на праве собственности; и Сузуки, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кузнецовой М.В. и принадлежащего ей на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Скорых Е.Г. п. <номер обезличен> ПДД. В результате ДТП автомобиль Хендэ получил механические повреждения: задняя дверь, бампер, колпак запасного колеса (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. <номер обезличен> данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлявший автомобилем Хэнде, государственный регистрационный знак <номер обезличен> водитель Скорых Е.Г. при движении выбрал скорость, превышающую установленного ограничения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Хэнде, государственный регистрационный знак В 358 ОУ 96, должен был при движении выбрать скорость, не превышающую установленного ограничения, которая позволила бы избежать столкновения.

Несоблюдение Скорых Е.Г. данных требований Правил дорожного движения подтверждается Справкой о ДТП от <дата обезличена> г., согласно которой Скорых Е.Г. нарушил требования п<номер обезличен> ПДД РФ (л.д. 9), указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10). Данный факт никем не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения Скорых Е.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях Кузнецовой М.В., управлявшей автомобилем Сузуки, отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно Свидетельству о регистрации ТС серии <номер обезличен>, автомобиль Хэнде, государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен> на момент ДТП принадлежал Кузнецовой М.В. на праве собственности (л.д. 8).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность Кузнецовой М.В. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», к которому истец обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Системное толкование положений статей 6 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет прийти к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из представленного в материалах дела Заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> г., составленного ООО «Всероссийская экспертная компания» следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Хэнде, с учетом износа, составляет 60 412 руб. 00 коп. (л.д.19-31).

Иного расчета ответчиком не представлено, данная стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, при этом, положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший наделен правом взыскания разницы между предельным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из представленного суду договора <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 32) и квитанции от <дата обезличена> г., истцом понесены расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости в сумме 3 200 рублей (л.д. 33), которые включаются в размер ущерба, подлежащего возмещению.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от 22 07.2017 г. в размере 14 972 руб. 02 коп. и выпиской по счету от <дата обезличена> в размере 48 639 руб. 98 коп., в том числе расходы на проведение независимой экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате подано Кузнецовой М.В. в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> г.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не своевременно выплатил необходимую сумму страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которому сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 12 759 руб. 02 коп. (60 412 руб. 00 коп. * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) * 192 (количество дней)); сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 3 498 руб. 88 коп. (45 439 руб. 75 коп. * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) * 70 (количество дней).

Таким образом сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 16 257 руб. 90 коп. и подлежит удовлетворению в пользу истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд, до <дата обезличена>, страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Доплата страхового возмещения до вынесения решения суда произведена в размере 14 972 руб. 02 коп., что подтверждается актом от <дата обезличена> и 48 639 руб. 98 коп., что подтверждается выпиской по счету от <дата обезличена> г.

Поскольку доводы истца Кузнецовой М.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Кузнецовой М.В. надлежит взыскать 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Поскольку судом исковые требования Кузнецовой М.В. удовлетворены, а также судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования потребителя по истечении длительного времени с момента обращения к ответчику с претензией (л.д. 15), суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявленные истцом в претензии требования о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке ответчиком были удовлетворены не были, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой М.В. подлежит взысканию штраф в размере 9 128 руб. 91 коп. исходя из расчета: (16 257 руб. 83 коп. + 2 000 руб.): 100% x 50%.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении штрафа.

Суд с учетом изложенного и в пределах разумности и справедливости по своей инициативе уменьшает размер штрафа до 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны обоснованными, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Из представленных в материалах дела договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена> г., квитанции от <дата обезличена> г., следует, что истец оплатила юридические услуги в размере 14 000 руб.

Принимая во внимание, что представитель истца представлял интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истцом Кузнецовой М.В. понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., что подтверждается доверенностью <номер обезличен> от <дата обезличена> Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кузнецовой М.В.

Истцом понесены расходы в размере 106 руб. 20 коп. по отправке претензии, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена>

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, являются необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца и требованием о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 31 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Марины Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Марины Владимировны неустойку в размере 16 257 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 106 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           С.А. Прилепина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а