Решение от 06.12.2019 по делу № 2-661/2019 от 19.07.2019

Дело №2-661/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск 6 декабря 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Панина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Каминского С.В. к ответчикам Максименковой Л.И. и ООО Управляющей компании «Согласие» об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании проездом

УСТАНОВИЛ:

Истец Каминский С.В. обратился в суд с иском (уточненным в суде) к ответчикам Максименковой Л.И. и ООО Управляющей компании «Согласие», в котором просит:

-обязать ответчиков Максименкову Л.И. и ООО Управляющая компания «Согласие» не чинить препятствий истцу в пользовании проездом, расположенным между домами <№> и <№> по <Адрес>у, а также проездом вдоль <Адрес> не ограничивать истца в пользовании воротам, расположенными на въезде на участок <Адрес>.

В обоснование иска истец указывает, что он является собственником помещения <№>а по <Адрес>. Рядом с домом <№> расположены <Адрес> <№>. Застройщиком указанных домов являлся ООО «Бизнес». В настоящее время управляющей компанией дома <№> является ООО «УК «Согласие», домов <№>, <№> - ООО «БСК-Сервис».

Указанные дома проектировались и строились застройщиком как единый жилой комплекс, объединённый общей инфраструктурой: с общими детскими и спортивными площадками, дорожками, объектами поддержания жизнедеятельности. Территория жилого комплекса огорожена забором. Въезд и выезд на территорию жилого комплекса осуществляется через два проезда - со стороны дома <№> и между домами <№> и 11. Данные проезды предназначены для проезда жителей квартала, аварийно-спасательных и обслуживающих служб (копия письма застройщика прилагается).

Проезд со стороны дома <№> оборудован въездными воротами, при этом дом и въездные ворота расположены на разных земельных участках проезд между домами <№> и <№> не огорожен и им пользуются все жители домов <№>, <№> и <№> по <Адрес>

В соответствии с эскизным генпланом квартала жилой застройки между домами 3, 9 и 11 предусмотрен внутриквартальный проезд, предназначенный для обеспечения связи между многоквартирными домами и иными объектами на территории жилого квартала.

Ранее дом <№> обслуживала управляющая компания ООО «БСК-Сервис», которая обеспечивала беспрепятственный проезд всех жителей квартала через въездные ворота.

После смены управляющей компании, обслуживающей дом <№> по инициативе Максименковой Л.И., являющейся председателем совета указанного дома, управляющая компания ООО «УК «Согласие» с <Дата> ограничила право пользования въездными воротами для жителей домов <№>, <№> посредством удаления всех телефонных номеров жителей данных домов из дтзт-модуля ворот (управление ворот происходит через мобильный телефон).

Таким образом, он и другие жители домов <№> и <№> не могут открывать и закрывать ворота и, следовательно, пользоваться проездом со стороны дома <№>.

Указанные действия Максименковой Л.И. и ООО «УК «Согласие» предпринимают, зная, что на подъездной путь к жилым домам <№> и <№> проходящий по территории жилого комплекса вдоль дома <№> наложено ограничение (обременение) для того, чтобы подъездным путем могли пользоваться как жители, так и аварийно-спасательные службы (часть земельного (участка с кадастровым номером <№> - 1109 кв.м. расположена в зоне для обеспечения проезда (копия письма Управления Росреестра по Калининградской области прилагается).

В соответствии с позицией ГУ МЧС России по Калининградской области имеющийся на территории жилого комплекса проезд вдоль дома <№> предназначен для проезда к жилым (домам <№>, <№> и его преграждение запрещено, так как образуются тупиковые проезды, которые не будут заканчиваться разворотными площадками размерами 15x15 метров, что будет противоречить требованиям действующего федерального законодательства в сфере противопожарной защиты (копия письма ГУ МЧС России по Калининградской области Прилагается).

При этом Максименкова Л.И. несколько раз пыталась самовольно при помощи специальной техники перегородить проезд к жилым домам <№> и <№>.

1

В частности, <Дата> она вызвала манипулятор, который бетонными блоками перегородил проезд между домами <№> и <№> (административный материал имеется в МО МВД России «Светлогорский»).

Таким образом, действия Максименковой Л.И. и ООО «УК «Согласие» создали препятствия ему и другим жителям домов <№> и <№> в пользовании въездными воротами, проездом со стороны дома <№> а также создают препятствие для проезда автомобилей экстренных и аварийных служб в случае экстренной ситуации.

В судебном заседании истец Каминский С.В. и его представитель по доверенности Жигалин С.А. уточненный иск поддержали и подтвердили указанные в нем доводы.

Ответчик ООО Управляющая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Максименковой Л.И. и ее представитель по доверенности Клевцов В.А. в судебном заседании с иском не согласились, так как утвержденная постановлением администрации СГО планировка застройки МКД <№> не предусматривает сквозной проезд к МКД<№>.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Каминский С.А. является собственником помещения <№>а, находящегося в многоквартирном жилом <Адрес> (далее - МКД <№>). Согласно публичной кадастровой карты Калининградской области МКД <№> расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Многоквартирный жилой <Адрес> (далее - МКД <№> согласно публичной кадастровой карты Калининградской области расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Между МКД <№> и МКД <№> расположен МКД <№> на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Эти обстоятельства стороны не оспаривают.

Согласно положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ)

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении". Следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что Светлогорским городским судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело <№> по иску Максименковой Л.И. и Максименкова С.В. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес» об обязании ответчика установить на части земельного участка с кадастровым номером <№> устройство преграды для движения транспортных средств.

Судом установлено, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по гражданскому делу <№> суд обязал ответчика ООО «Бизнес» по границе земельного участка с кадастровым номером <№> согласно Схемы границ этого земельного участка, выполненной ООО «Геоид» на дату <Дата> (являющейся приложением к данному решению суда) установить от геодезической точки 11 (X-<№> до геодезической точки 12 (Х-<№> далее в сторону геодезической точки 13 (Х-<№>95) устройство преграды для движения транспортных средств в виде бордюрного камня на бетонном основании длиной -

11,0 погонных метров с установкой возле бордюрного камня со стороны земельного участка с КН <№> на одинаковом расстоянии между собой 7-ми полых пластмассовых столбиков на бетонном основании длинною 1 500 мм. (в том числе: 750 мм. - заглубление; 750 мм. - высота над поверхностью грунта), диаметром 80 миллиметров с насадкой (заглушкой), закрывающей верхнее отверстие, покрытых люминесцентной краской согласно ГОСТ Р 50970-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения.». Схему границ земельного участка с кадастровым номером 39:17:010022:31, выполненную ООО «Геоид» на дату <Дата>, считать Приложением к данному решению суда.

Мотивированное решение суда было изготовлено <Дата>

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> ответчиком ООО «Бизнес» в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из решения Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по гражданскому делу <№> следует, что Максименкова Л.И. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме <№> (МКД <№>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <Адрес>. Эти обстоятельства истец Каминский С.В. не оспаривает.

Согласно Выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <№> следует, что этот земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <Дата>, площадь участка составляет 5525 +/-19 кв.м., для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для многоэтажной застройки, по адресу: <Адрес>.

На основании постановления администрации МО «Светлогорский район» от <Дата> <№> ответчик разработал проект планировки территории в границах красных линий улиц <Адрес>, из которой видно, что нет проезда от МКД <№> к МКД <№>.

Проект планировки, после проведения публичных слушаний, утвержден постановлением администрации МО «Светлогорский район» от <Дата> <№>.

Согласно ответа Администрации МО «Светлогорский городской округ» от <Дата> на судебный запрос следует, что изменения в проект планировки территории в границах красных линий улиц <Адрес> не вносились.

Согласно указанному утвержденному проекту планировки следует, что от <Адрес> к МКД <№> предусмотрена только одна подъездная тупиковая дорога, ведущая к трансформаторной подстанции (находящейся за этим МКД <№> со стороны Калининградского проспекта), пролегающая вдоль всех подъездов МКД <№> в границах земельного участка с КН <№>, на котором расположен МКД <№> с элементами благоустройством.

Вместе с тем судом было установлено, что ООО «Бизнес» являлся застройщиком МКД <№> и в процессе выполнения застройщиком работ по благоустройству территории МКД <№> (застройщик) ответчик ООО «Бизнес» произвел строительство подъездной тупиковой дороги с отступлением от утвержденного проекта планировки территории МКД <№>, что выразилось в том, что ответчик ООО «Бизнес» дополнительно от указанного тупикового проезда обустроил проезд к МКД <№> (земельный участок с КН <№>), что видно из Схемы благоустройства, тогда как к указанному дому проезд должен осуществляться от <Адрес>а со стороны железной дороги.

При этом из Выписки из ЕГРН на земельный участок с КН <№> не следует право проезда через этот земельный участок к жилым домам МКД <№> и МКД <№>, находящихся на других земельных участках.

Отклонение строительства тупиковой дороги от параметров, предусмотренных проектом планировки, привело к тому, что собственники жилых и нежилых помещений МКД <№>, в том числе истцы, не имеют возможности в полной мере использовать земельный участок по своему усмотрению, который принадлежит им на праве общей долевой собственности, поскольку без их согласия земельный участок используется для подъезда к МКД <№> и МКД <№>.

Так как ответчик ООО «Бизнес» самовольно изменил планировку и благоустройство территории МКД <№>, то суд пришел к выводу о возможности обязать ответчика ООО «Бизнес» привести планировку и благоустройство этой территории в соответствии с утвержденным проектом планировки, то есть устранить сквозной проезд от многоквартирных жилых домов <№> и <№> через придомовую территорию МКД <№> (земельный участок с КН <№>) путем установки преграды для движения транспортных средств в виде бордюрного камня на

бетонном основании и установкой возле бордюрного камня со стороны земельного участка с КН <№> полых пластмассовых столбиков на бетонном основании.

Согласно положений частей 2, 3, 4 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления,.. . являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Вместе с тем, как ранее указал суд, решение Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по гражданскому делу <№> по иску Максименковой Л.И. и Максименкова С.В. к ответчику ООО «Бизнес» вступило в законную силу и поэтому в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению ответчиком ООО «Бизнес» (застройщиком МКД <№>).

При указанных обстоятельствах суд критически относится к доводам истца Каминского С.А. о том, что он имеет право сквозного проезда по земельному участку с КН <№> к многоквартирному жилому дому <№>, который расположен на земельном участке с КН <№>, подъезд к которому предусмотрен планировкой территории по <Адрес>у со стороны железной дороги, то есть с другой стороны.

Следовательно, истец Каминский С.В. не имеет законного права для сквозного проезда к МКД <№> по земельному участку МКД <№>.

Что касается ссылки истца на письмо ГУ МЧС России по Калининградской области, как на обоснование своих доводов для сквозного проезда, то суд критически относится к этим доводам, так как они противоречат проекту планировки территории в границах красных линий улиц <Адрес>, в которые после проведения публичных слушаний и утверждения их постановлением администрации МО «Светлогорский район» от <Дата> <№> изменения не вносились, что следует из ответа Администрации МО «Светлогорский городской округ» от <Дата> на судебный запрос.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к исковым требованиям истца об устранении препятствий пользовании воротами, расположенными на въезде на участок МКД <№>, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <№>, который не является общим имуществом МКД <№>. При этом, как установлено судом и подтверждается пояснениями истца, эти ворота не работают и находятся постоянно в открытом положении.

На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <№> ░ <№> ░░ <░░░░░>░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <№> ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ <№>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.