Решение по делу № 8Г-20795/2023 [88-21253/2023] от 24.10.2023

74RS0029-01-2022-003554-17                        88-21253/2023

мотивированное определение составлено 12.01.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          13.12.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                                      Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-83/2023 по иску Серебрениковой Валентины Кузьминичны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Цементник» об оспаривании решения общего собрания членов СНТ, по кассационной жалобе Серебрениковой Валентины Кузьминичны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителя Серебрениковой В.К. – Белкова Н.В., действующего на основании доверенности 74АА № 5797169 от 05.06.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Серебренникова В.К. (далее также истец) обратилась в суд с иском к СНТСН «Цементник» (далее также товарищество, ответчик) о признании протокола общего собрания членов СНТСН «Цементник» от 07.10.2022 недействительным, решения общего собрания – ничтожным; признании приходно-расходной сметы СНТСН «Цементник» на 2022 год недействительной, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 229 руб. 84 коп.

В обоснование требований указано, что истец является членом СНТСН «Цементник» и собственником земельного участка №<данные изъяты>, расположенного на территории СНТСН «Цементник». Всего на территории товарищества расположено 1224 участков. На собрании членов товарищества 07.10.2022 по результатам заочного голосования кворум отсутствовал, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на нем решения являются ничтожными. Члены правления, принявшие решение о проведении заочного голосования, не имели полномочий, приходно-расходная смета не утверждена, подсчет голосов проводили лица, не имеющие отношения к СНТ СН « Цементник».

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания членов СНТСН «Цементник» по результатам заочного голосования, оформленные протоколом № 3 от 07.10.2022; в удовлетворении требования о признании недействительной приходно-расходной сметы на 2022 год отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 04.05.2023 с СНТСН «Цементник» в пользу Серебренниковой В.К. взысканы почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 229 руб. 84 коп.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. и на получение выписок из ЕГРН 14 100 руб. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.05.2023 частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.08.2023 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Серебренниковой В.К., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.05.2023 отменено, принято новое решение, которым Серебренниковой В.К. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов СНТСН «Цементник» по результатам заочного голосования, оформленных протоколом № 3 от 07.10.2022; определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.05.2023 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, разрешен вопрос по существу: Серебренниковой В.К. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Серебренникова В.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.08.2023.

В возражениях на кассационную жалобу СНТСН «Цементник» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Оснований для приобщения приложенных к возражениям товарищества документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 21 статьи 17 названного закона решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 307-ФЗ в Закон № 217-ФЗ внесены изменения. На дату проведения оспариваемого собрания не отменены распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», постановление администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 18.03.2020 № 3034-П «О введении режима повышенной готовности» (в частности, пункты 1 указанных актов, которыми на территории Челябинской области и г. Магнитогорска соответственно введен режим повышенной готовности).

Исходя из положений части 5 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Частью 7 статьи 17 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора);3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

По правилам пункта 3 части 7, части 8 статьи 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества, в том числе относятся принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования. Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям пункта 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судами установлено, что Серебреникова В.К. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного в СНТСН «Цементник» в г. Магнитогорске, и членом данного товарищества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Татаренко А.А. с 08.04.2022 является председателем СНТ СН «Цементник».

07.10.2022 составлен протокол № 3, согласно которому на общем собрании СНТСН «Цементник» по результатам заочного голосования приняты решения об избрании председателем правления Татаренко А.А., об избрании правления, о внесении изменений в устав товарищества, об избрании ревизионной комиссии, об утверждении приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования размера членских, целевых взносов и размера взносов и платежей для правообладателей участков, не являющихся членами товарищества, на 2022 год, об утверждении реестра членов товарищества и реестра собственников, не являющихся членами, и других. Из протокола усматривается, что в заочном голосовании фактически приняли участие 451 садоводов с собственным единичным голосом, из которых 114 садоводов не являются членами товарищества, а 337 являются членами СНТСН «Цементник»; кворум имеется; все бюллетени признаны действительными, но в одном бюллетене голосование по двум вопросам отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.09.2022 по гражданскому делу №2-1276/2022 признаны недействительными решения отчетно- предвыборного общего собрания членов СНТСН «Цементник», оформленных протоколом от 19.02.2022; признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТСН «Цементник», оформленных протоколом от 02.04.2022. Суд установил, что в СНТ СН «Цементник» 1224 садовых участка, в том числе брошенные и не используемые садовые участке в количестве 197, в результате общее количество используемых участков 1027, из которых более половины не являются членами СНТ.

Разрешая исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 123.1, 123.2, 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона СССР от 26.05.1988 «О кооперации в СССР», частей 13, 19, 21 статьи 17, статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон № 217-ФЗ), части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела, исходя из того, подсчет кворума должен осуществляться от количества членов СНТСН «Цементник» равного 1108 (1224 (количество участков в товариществе) – 116 (количество лиц, заявивших о выходе из членов товарищества)), в собрании приняли участие 451 садоводов, из которых 337 - члены товарищества, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии необходимого кворума и о ничтожности принятых на собрании решений в силу статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск удовлетворил. Оснований для удовлетворения требования о признании недействительной приходно-расходной сметы на 2022 год суд не усмотрел как излишне заявленного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о подсчете кворума исходя из общего количества участков в СНТ СН «Цементник» за исключением выбывших членов не согласился. Исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела, суд исследовал обстоятельства дела, изучил документацию по подготовке и проведению спорного собрания, в том числе, представленный ответчиком по состоянию на 30.09.2022 реестр участков, их правообладателей (собственников) и членов СНТСН «Цементник». Судебной коллегией установлено, что в СНТ СН «Цементник» - 1224 участков и 524 члена товарищества, приняли участие в заочном голосовании 451 садовод, из которых 114 не являются членами СНТ, 337 – члены товарищества (что составляет более 64,31% от общего числа членов), в связи с чем необходимый для принятия решений кворум имелся. Руководствуясь также положениями статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Закона № 217-ФЗ, установив наличие необходимого кворума на оспариваемом собрании, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции необоснованным, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы истца о том, что собрание от 07.10.2022 проведено неуполномоченными лицами, являлось внеочередным, указания со ссылкой на положения Закона № 217-ФЗ на проведение собрания по инициативе лиц, не имеющих отношение к его проведению, отсутствие действий по его инициированию со стороны действующего правления и членов СНТ, требований о проведении собрания от органов местного самоуправления (то есть оснований для проведения собрания), действующее Правление также не принимало вопросов повестки дня, не подписывало протокол собрания, при этом действующее Правление приняло решение рассчитывать кворум от количества садоводов (1224), этот же кворум установлен по делу № 2-83/2023, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Давая оценку аналогичным доводам, установив, что на момент принятия решения правления товарищества о проведении собрания (21.05.2022) решение Ленинского районного суда г. Магнитогорск от 13.09.2022 по гражданскому делу № 2-1276/2022 не вступило в законную силу, при этом члены товарищества надлежаще уведомлены о проведении собрания, голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, в отсутствие доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятия оспариваемых решений, к иску Серебрениковой В.К. иные члены товарищества не присоединились, а также с учетом положений пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что инициирование и организация проведения нового собрания избранным на оспоренном собрании составом Правления не подтверждает правомерности требований истца и наличия оснований для их удовлетворения. Оснований для признания незаконными по существу выводов судебной коллегии об отказе в иске по данному основанию суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобе на положения статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждения об отсутствии кворума, суждения о том, что количество членов СНТ составляет 1108 человек, указанные лица об их исключении не заявляли, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на несогласии с установленными судом апелляционной инстанции на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическими обстоятельствами дела и направлены на иную оценку материалов дела.

Анализ исследованных доказательств, в том числе представленного ответчиком по состоянию на 30.09.2022 реестра участков, их правообладателей (собственников) и членов СНТСН «Цементник», признанного судом надлежащим доказательством по делу, позволил суду апелляционной инстанции признать установленным наличие необходимого кворума на оспариваемом собрании.

Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле членов правления подлежит отклонению, поскольку с учетом предмета и основания заявленного иска состав участвующих в деле лиц определен судом правильно, принятый по существу спора судебный акт непосредственно не повлияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора, выводов в отношении них не содержит. Основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы о том, что подсчет голосов проводился не имеющими отношения к СНТ лицами, также являлись предметом судебной оценки и признаны несостоятельными с учетом того, что в Законе № 217-ФЗ отсутствует запрет на привлечение для подсчета голосов лиц, не являющихся членами товарищества. Оснований для признания аналогичных доводов жалобы свидетельствующими о незаконности результата рассмотрения настоящего спора суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что на оспариваемом собрании приходно-расходная смета не утверждена ввиду необходимости для принятия решения по данному вопросу голосования квалифицированного большинства, также несостоятельны, противоречат материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Из части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17).

В пункте 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ указано, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

На основании указанной нормы квалифицированное большинство подлежит определению, исходя из общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, а не из общего количества членов товарищества, как ошибочно полагает истец. С учетом итогов голосования по данному вопросу повестки дня оспариваемого собрания и принятия решения по нему квалифицированным большинством от общего числа участников голосования, судебная коллегия правомерно не установила оснований для признания обоснованными соответствующих доводов истца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и являющихся основанием для кассационного пересмотра, кассационная жалоба не содержит. Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, исследованы представленные доказательства и сделаны верные выводы. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрениковой Валентины Кузьминичны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи