Решение по делу № 2-612/2024 от 03.04.2024

                      Дело№ 2-612/2024

                                      УИД26RS-01-2023-002082-95

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                                                               <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при помощнике ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Железноводского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тинькофф Банк», был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1080625,00 рублей, на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора, истцу сотрудником банка была оформлена дополнительная услуга - сотрудник салона оформил мне дополнительную услугу- карту помощи на дорогах программа «<данные изъяты>» № в ООО «Профи Асистанс». Стоимость услуг по карте помощи на дорогах, программа «ДД.ММ.ГГГГ» составила 80 625 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей. Что, согласно Заявления -Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, сума в размере 80 625 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, была перечислена в пользу ООО «Авто 365».

Указанные суммы были списаны Банком из суммы кредита, и направлены платежным поручением ответчику. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику заказным письмом по средством почтовой связи «Почта России», было направлено заявление, с приложением необходимых документов, о расторжении договора № – программы «<данные изъяты>» карты помощи на дорогах, что подтверждаются отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчиком было получено, однако никакого ответа не было направлено.

Полагает, что в виду того, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок возврата денежных средств в сумме 80 625 000(восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать денежные средств в сумме 80 625 000(восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч), 00 рублей, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления ответчику заявлений на расторжение договоров) до ДД.ММ.ГГГГ (период направления искового заявления), что составляет 49 182 (сорок девять тысяч сто восемьдесят два рубля), 00 рублей (80 625 x 61 x 1%), штраф 50% от присужденной судом суммы, в связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для защиты своего нарушенного права в суде, он вынужден был обратиться за юридической помощью к специалисту, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч),00 рублей, Взыскать с ООО «Авто 365» в доход бюджета муниципального образования города -курорта <адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1, не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО «Авто 365», представители третьих лиц ООО «Профи Ассистанс» и Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по СК не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не предоставили.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика и третьих лиц возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик и третьи лица не представили суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе оговора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (стати 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе оговора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (стати 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тинькофф Банк», был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1080625,00 рублей, на приобретение автомобиля.

При заключении кредитного договора, истцу сотрудником банка была оформлена дополнительная услуга - сотрудник салона оформил мне дополнительную услугу- карту помощи на дорогах программа «<данные изъяты> U» № в ООО «Профи Асистанс».

Стоимость услуг по карте помощи на дорогах, программа «<данные изъяты>» составила 80 625 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

        Согласно Заявления -Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, сума в размере 80 625 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, была перечислена в пользу ООО «Авто 365».

Указанные суммы были списаны Банком из суммы кредита, и направлены платежным поручением ответчику.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Тинькофф Банк», был заключен договор потребительского № на сумму 1080625,00 рублей, на приобретение автомобиля согласно которому:

- 1 000 000 (один миллион ),00 рублей, переведено на оплату за транспортного средства;

- 80 625 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) 00 рублей, в ООО «Авто 365» за карту помощи на дорогах.

Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате цены договора не оспаривался.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 данного Закона.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении карты помощи по программе обслуживания «Combo Pro U», на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора публичной оферты по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Вместе с тем, ответчиком не приведены положения закона, которые ограничивали бы право заказчика отказаться от договора по возмездному оказанию платной услуги при условии оплаты ответчику фактически понесенных затрат до окончания действия договора. Оценивая содержание Общих условий на предмет ущемления прав истца как потребителя относительно запрета потребителю отказаться от договора и момента исполнения договора о предоставлении независимой гарантии применительно к ст. 373 ГК РФ, учитывая, что положения Общих условий об исполнении договора о предоставлении независимой гарантии с момента направления гарантом кредитору должника договора публичной оферты не соответствуют смыслу указанной статьи, при этом обстоятельств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по договору предоставления карты помощи, не установлено, как и не установлено судом обстоятельства несения ответчиком затрат в ходе исполнения договора и их размер.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      Суд приходит к выводу, что конечным исполнителем приобретенных истцом услуг является непосредственно ООО "АВТО 365».Учитывая, что в рассматриваемом случае оформленное письменно и полученное ответчиком к рассмотрению волеизъявление истца на одностороннее расторжение договора со ссылкой на отсутствие фактического пользования услугами и о признании п. 2.3 правил комплексного обслуживания, подлежит удовлетворению, с исполнителя ООО "Авто 365" в пользу истца подлежит взысканию сумма 80 625 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, поскольку указанные средства перечислены от ООО "Тинькофф Банк " на счет ООО "Авто 365".

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику заказным письмом по средством почтовой связи «Почта России», истицей было направлено заявление, с приложением необходимых документов, о расторжении договора № – программы «Combo Pro U» карты помощи на дорогах, что подтверждаются отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчиком было получено, однако никакого ответа не было направлено.

С момента расторжения договора №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с момента направления заявления на расторжение договора №, (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), у ответчика не имеется законных оснований удерживать денежные средства истца, а так же, учитывая те обстоятельства, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок возврата денежных средств в сумме 80 625 000(восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, отказ от его исполнения последовал ДД.ММ.ГГГГ, на 12 день.

Фактическое несение расходов в ходе исполнения договора № у ответчика перед истцом отсутствует, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по указанным договорам, с ответчика ООО «АВТО 365» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в размере 80 625 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять),00 рублей.

Поскольку в установленный законом срок указанная сумма в размере 80 625 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять),00 рублей, не была выплачена истцу, а истцом был соблюден претензионный порядок обращения к ответчику (л.д. 54) в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «АВТО 365» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления ответчику заявлений на расторжение договоров) до ДД.ММ.ГГГГ (период направления искового заявления), что составляет 49 182 (сорок девять тысяч сто восемьдесят два рубля), 00 рублей (80 625 x 61 x 1%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, суд считает установленными. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в том, что при определении размера компенсации права ответчика не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика штрафа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца ФИО4 на основании доверенности ФИО1. работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что предъявленная ко взысканию, сумма судебных издержек на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 094 руб. исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО «Авто 365» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 80 625 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, перечисленную в счет оплаты по Договору № № – услуги по карте помощи на дорогах, программа «Combo Pro U»

- Взыскать с ООО «Авто 365» в пользу ФИО1 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления ответчику заявлений на расторжение договоров) до ДД.ММ.ГГГГ (период направления искового заявления), что составляет 49 182 (сорок девять тысяч сто восемьдесят два рубля), 00 рублей (80 625 x 61 x 1%).

    - Взыскать с ООО «Авто 365» в пользу ФИО1 штраф в размере 64 904 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля, 00 копеек.

- Взыскать с ООО «Авто 365» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 000 (пять тысяч),00 рублей.

    - Взыскать с ООО «Авто 365» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

    - Взыскать с ООО «Авто 365» в доход бюджета муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в размере 5 094 (пять тысяч девяносто четыре) рубля, 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья                                             А.Д. Никитюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.