Решение по делу № 8Г-4761/2023 [88-7142/2023] от 22.02.2023

УИД 63RS0039-01-2020-004180-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-7142/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.03.2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Никоновой О.В., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голумбиевского Романа Феликсовича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-404/2021 по иску ООО «Экспобанк» к Голумбиевскому Роману Феликсовичу, ООО «Трансстройсервис» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Голумбиевскому Р.Ф., ООО «Трансстройсервис» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.11.2016г. между ПАО «БыстроБанк» и Голумбиевским Р.Ф. был заключен кредитный договор № от 16.11.2016г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 800 600 руб. для приобретения автотранспортного средства под 17,8 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями кредитного договора кредит выдается на приобретение транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, год изготовления 2016. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

30.03.2018г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «ЭКСПРОБАНК» заключен договор уступки прав (требований) №1 по кредитному договору № от 16.11.2016г., согласно которому цессионарий принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом. По состоянию на 09.06.2020г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 100 817 руб. 49 коп., из них: 1 422 059 руб. 55 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу), 126 788 руб. 22 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 14 334 руб. 19 коп. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 391 566 руб. 35 коп. - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 146 069 руб. 18 коп. - штрафная неустойка по возврату суммы процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 16.11.2016г., взыскать с Голумбиевского Р.Ф. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от 16.11.2016г. № в размере             2 100 817 руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 704 руб. 09 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, год изготовления 2016, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере залоговой стоимости 1 368 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 11.12.2020 по заявлению ООО «Трансстройсервис» заочное решение отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 26.02.2021г., расторгнуть кредитный договор № от 16.11.2016г., заключенный между ООО «Экспобанк» и Голумбиевским Р.Ф. С Голумбиевского Р.Ф. пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.11.2016г. в размере                     2 100 817 руб. 49 коп., из которых: 1 422 059 руб. 55 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу), 126 788 руб. 22 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 14 334 руб. 19 коп. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 391 566 руб. 35 коп. - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 146 069 руб. 18 коп. - штрафная неустойка по возврату суммы процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 704 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21.06.2021 г. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2021г. определение Ленинского районного суда г. Самары от 21.06.2021г. отменено, в удовлетворении заявления ООО «Трансстройсервис» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Самары от 26.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением от 08.09.2022 суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предпринял меры к надлежащему извещению ответчика Голумбиевского Р.Ф. о времени и месте судебного разбирательства, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09.2022г. произведена замена стороны истца по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к Голумбиевскому Р.Ф., ООО «Трансстройсервис» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Экспобанк» на ООО «ИнтИнвест».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от29.09.2022г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 26.02.2021отменено. Принято по делу новое решение, которым расторгнут кредитный договор № от 16.11.2016г., заключенный между ООО «Экспобанк» и Голумбиевским Р.Ф. Взыскана с Голумбиевского Р.Ф. в пользу ООО «ИнтИнвест» задолженность по кредитному договору № от 16.11.2016 в размере в размере                     2 100 817 руб. 49 коп., из которых: 1 422 059 руб. 55 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу), 126 788 руб. 22 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 14 334 руб. 19 коп. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 391 566 руб. 35 коп. - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 146 069 руб. 18 коп. - штрафная неустойка по возврату суммы процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 704 руб. 09 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Голумбиевским Р.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не соблюдено условие о письменной форме договора, поскольку из заключения эксперта следует, что подпись от имени заемщика была поставлена позже, в связи с чем, существенные условия договора не согласованы. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что уведомления об уступке прав (требований) не получал, в ходе судебного разбирательства была установлена подложность документов, представленных истцом в обоснование иска, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, в собственности ООО «Евродилер» никогда не находился, истцом не доказано наличие у него права требовать возмещения от ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела копии кредитного договора (индивидуальных условий) № от 16.11.2016 между ПАО «БыстроБанк» и Голумбиевским Р.Ф., последнему Банком был предоставлен кредит на сумму 2 800 600 руб. сроком до 16.11.2021г. (включительно), с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17,80 % годовых, с увеличением процентной ставки на 3 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию товара. Согласно пункту 11 кредитного договора, кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, год изготовления 2016.

Согласно кредитному договору, заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору, являющемся приложением к индивидуальным условиям кредитного договора.

Кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

В соответствии с п. 13 кредитного договора №, разрешается уступка банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

Также в материалах дела имеются копии документов, заполненных от имени Голумбиевского Р.Ф. - заявления о получении кредита, анкеты и согласия на обработку персональных данных, датированных 15.11.2016г., а также копии паспорта Голумбиевского Р.Ф., заверенной кредитным экспертом ПАО «БыстроБанк» 09.04.2018г.

В материалах дела имеется копия платежного поручения № от 16.11.2016г., согласно которому, плательщик Голумбиевский Р.Ф. со своего счета в ПАО «БыстроБанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 2 800 000 руб. получателю ООО «Евродилер» в счет оплаты за автомобиль.

30.03.2018г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «ЭКСПОБАНК» заключен договор уступки прав (требований) №1, в соответствии с которым цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), в том числе и по кредитному договору №, заключенному с Голумбиевским Р.Ф., номинальная сумма уступаемых прав (требований) - 2 289 809 руб. 97 коп., в том числе срочный основной долг -2 274 282 руб. 54 коп., срочные проценты за пользование кредитом - 15 527 руб. 43 коп. На момент уступки прав (требований) просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала.

По договору уступки прав требований №1 от 14.12.2021г., заключенному между АО «Экспобанк» и ООО «ТРАСТ», цедент уступил цессионарию права требования к должникам, возникшие на основании кредитных договоров, в том числе право требования к Голумбиевскому Р.Ф. по кредитному договору №. Согласно платежному поручению № от 14.12.2021, ООО «ТРАСТ» произвело оплату АО «Экспобанк» по договору уступки прав требований №1 от 14.12.2021г.

По договору уступки прав требований №1-1 от 14.12.2021г., заключенному между ООО «ТРАСТ» и ООО «ИнтИнвест», цедент уступил цессионарию права требования к должникам, возникшие на основании кредитных договоров, в том числе право требования к Голумбиевскому Р.Ф. по кредитному договору №. Согласно платежному поручению № от 17.12.2021г., ООО «ИнтИнвест» произвело оплату ООО «ТРАСТ» по договору уступки прав требований №1-1 от 14.12.2021г.

В материалах дела имеется выписка по счету Голумбиевского Р.Ф., начиная с даты уступки прав требований от ПАО «БыстроБанк» ООО «ЭКСПОБАНК», а также расчет задолженности, из которых следует, что на счет ответчика вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, с нарушением графика платежей, по состоянию на 09.06.2020г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет      2 100 817 руб. 49 коп., из них: 1 422 059 руб. 55 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу), 126 788 руб. 22 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 14 334 руб. 19 коп. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 391 566 руб. 35 коп. - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 146 069 руб. 18 коп. - штрафная неустойка по возврату суммы процентов.

Отменяя решения суда первой инстанции, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта заключения между ответчиком и банком кредитного договора, исполнения обязательств по договору со стороны банка, а также ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 334, п.1 ст. 334.1, п.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорный автомобиль за ООО «Евродилер» и Голумбиевским Р.Ф. никогда не регистрировался, указанным лицам не принадлежал, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2016 г. № между ООО «Евродилер» и Голумбиевским Р.Ф. находился в собственности уполномоченного дилера ООО «Транстехсервис-2», в связи с чем, не мог являться предметом залога по кредитному договору.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для проверки доводов Голумбиевского Р.Ф. о том, что он не подписывал кредитный договор, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта от 10.09.2021, подпись в кредитном договоре выполнена самим Голумбиевским Р.Ф., фактическое время изготовления кредитного договора не соответствует дате заключения, указанной в договоре, время изготовления кредитного договора по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей вероятно соответствует первой половине 2018 г.

Суд апелляционной инстанций обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Голумбиевский Р.Ф. лично подписал кредитный договор, но не 16.11.2016г., как указано в договоре, а позже, в первой половине 2018г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае требования ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей письменную форму кредитного договора, соблюдены, все существенные условия договора сторонами согласованы.

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе несоответствие фактического времени изготовления кредитного договора дате заключения, указанной в договоре, основанием для вывода о несоблюдении письменной формы договора и, соответственно, о ничтожности кредитного договора, не является, и не свидетельствует о том, что у Голумбиевского Р.Ф. не возникло обязательств по данному кредитному договору.

Установив, факт заключения кредитного договора между ответчиком и банком, что кредитный договор Голумбиевским Р.Ф. подписан лично, все условия договора сторонами согласованы, банком исполнены, кредитные денежные средства Голумбиевским Р.Ф получены и ответчик распорядился ими по своему усмотрению, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о удовлетворении исковых требований ООО «ИнтИнвест», как правопреемника ООО «ЭКСПОБАНК», о расторжении договора и взыскании с Голумбиевского Р.Ф. задолженности по кредитному договору и процентов. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора и соответствующим нормам действующего законодательства.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно условиям кредитного договора (п. 10), с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В материалы дела истцом представлены копия паспорта транспортного средства №, согласно которому 14.11. 2016 г. право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ООО «Евродилер»; копия договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2016г. №, согласно которому автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, год изготовления 2016, с паспортом транспортного средства №, выданным 05.08.2016 г. ООО «Тойота Мотор», продан ООО «Евродилер» покупателю Голумбиевскому Р.Ф. за 3 800 000 руб., при этом денежные средства перечисляются на расчетный счет или в кассу продавца покупателем; копия акта приема-передачи от 16.11.2016 г. к договору купли-продажи от 16.11.2016 г. №, согласно которому автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, год изготовления 2016 с паспортом транспортного средства №, выданным 05.08.2016 г. ООО «Тойота Мотор», передан продавцом ООО «Евродилер» покупателю Голумбиевскому Р.Ф. в удовлетворительном состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации.

Самарской таможней по запросу суда представлены сведения о выпуске для внутреннего потребления 05.08.2016 г. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, год изготовления 2016. Импортером является АО «Тойота Мотор», которому выдан паспорт транспортного средства №.

Как следует из письма ООО «Тойота Мотор» от 18.02.2021 г. № 21-02-0012254, данный автомобиль был поставлен в адрес уполномоченного дилера Тойота ООО «Транстехсервис-2» (г. Казань).

Согласно представленным ОГИБДД УМВД России по г. Самаре и УГИБДД МВД по Республике Татарстан карточкам учета транспортного средства право собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, год изготовления 2016 с паспортом транспортного средства №, выданным 05.08.2016 г., зарегистрировано органами ГИБДД в Республике Татарстан за следующими лицами: 16.12.2016 г. за ООО «Проминжиниринг», получившим его по договору лизинга от лизингодателя АО «Евразийская лизинговая компания», за которым автомобиль был временно зарегистрирован до 06.12.2019 г., на основании договора от 07.12.2016 г. №; 01.10.2019 г. за ООО «Трансстройсервис», получившим его по договору лизинга от лизингодателя АО «Евразийская лизинговая компания», за которым автомобиль был временно зарегистрирован до 06.12.2019 г., по договору от 02.09.2019 г. №.

Данные обстоятельства подтверждаются также паспортом транспортного средства №, выданным Центральной акцизной таможней 05.08.2016 г. собственнику транспортного средства ООО «Тойота Мотор», представленным ответчиком ООО «Трансстройсервис», оригинал которого обозревался судом первой инстанции, и представленными ООО «Транссервис» документами на автомобиль - соглашением от 02.09.2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 02.12.2016 г. № и актом сверки задолженности от 02.09.2019 г. к нему, актом приема-передачи имущества от 02.09.2019 г. по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 02.12.2016 г. №, договором купли-продажи №, заключенным между АО «Евразийская лизинговая компания» и ООО «Трансстройсервис», спецификацией к указанному договору, актом приема-передачи от 13.07.2020 г.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что данный автомобиль не мог являться предметом залога по кредитному договору, поскольку за ООО «Евродилер» и Голумбиевским Р.Ф. никогда не регистрировался, указанным лицам не принадлежал, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2016 г. № № между ООО «Евродилер» и Голумбиевским Р.Ф. находился в собственности уполномоченного дилера ООО «Транстехсервис-2».

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика о подложности указанных документов, поскольку сама по себе подложность документов, подтверждающих приобретение на кредитные денежные средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, не влияет на действительность кредитного договора и не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредиту с заемщика Голумбиевского Р.Ф.

В кассационной жалобе Голумбиевским Р.Ф. также заявлено требование об отмене решения Ленинского районного суда г. Самары от 26.02.2021 г., однако данный судебный акт уже отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022 г., в связи с чем необходимость в повторной его отмене судом кассационной инстанции, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы Голумбиевского Р.Ф. о том, что не соблюдено условие о письменной форме договора, что уведомления об уступке прав (требований) к ООО «ЭКСПОБАНК» он не получал, о подложности документов, представленных истцом в обоснование иска, о недоказанности истцом наличие у него права требовать возмещения от ответчика, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Голумбиевского Романа Феликсовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   О.И. Никонова

                                                                                              Т.М. Крамаренко