Решение по делу № 2-100/2022 (2-3225/2021;) от 14.09.2021

Дело № 2-100/2022 (2-3225/2021) (37RS0022-01-2021-004035-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                                                                                     г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя ответчика Перепечиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ширшовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику Ширшовой А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 247 руб. 83 коп., в том числе: 42 671 руб. 61 коп.– сумма основного долга; 20 999 руб.98 коп. – проценты за пользование кредитом; 40 576 руб. 24 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ширшова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью свои интересы представлять Перепечину М.В.

Представитель ответчика Перепечина М.В. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать в связи с истечением сроков давности, в случае невозможности применения положений об исковой давности либо его исчисления по иному, представила свой контрасчет задолженности, также просила уменьшить размер неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указала, что согласно выписке по счету последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция по карте была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Следующий очередной платеж наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанного момента банк узнал о нарушении своего права. Осенью ДД.ММ.ГГГГ карта ответчика была заблокирована, в связи с чем она была лишена возможности осуществлять операции по карте. В тело кредита незаконно была внесена комиссия в общем размере 4346 руб. за совершение операций по карте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло увеличение долга. Принудительно службой судебных приставов с Ширшовой А.В. была удержана денежная сумма в размере 956 руб. 25 коп., удержание других денежных средств не производилось.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ширшовой А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства (лимит кредитования) в размере 44000 руб. (п. 1).

Согласно указанного выше пункта размер лимита кредитования может быть увеличен в соответствии с разделом 9 Общих условий. Максимально возможный лимит кредитования 150000 руб. При этом информация об изменении размера лимита кредитования направляется посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона предоставленного заемщиком в Банк. Согласием Заемщика с новым лимитом кредитования является совершение любой операции по Кредитной карте с момента увеличения лимита кредитования.

В силу п. 2 кредитного договора срок его действия устанавливается до даты погашения всех обязательств Заемщика по Договору. Срок возврата кредита устанавливается до достижения Заемщиком возраста 85 лет (л.д. 18-21).

Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом. Согласно расчету исковых требований, а также выписке по счету ответчиком были получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 26475 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6354 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10590 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 118 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 59 руб.Всего на сумму56646 руб. (л.д. 23-26).

Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Ширшовой А.В. произведена выдача денежных средств по грейсовым операциям: ДД.ММ.ГГГГ – 2026,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 145,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1749,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2498,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 275 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 254 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 263,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1123,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 929,14руб., ДД.ММ.ГГГГ – 289,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 969 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 154 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 136 руб. Всего на сумму 11013 руб. (л.д. 23-26, 94-100).

Ставка за пользование кредитными средствами составляет 0 % годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода 29,9 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 36,0 % годовых для кредитных карт с льготным периодом (п. 4 договора).

Кредитным договором предусмотрено, что Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 5 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности (п. 6).

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей Заемщика, установленный в п. 6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредитной карте: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение условий договора допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору. Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ширшовой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 104 247 руб. 83 коп., в том числе: 42 671 руб. 61 коп.– сумма основного долга; 20 999 руб. 98 коп. – проценты за пользование кредитом; 40 576 руб. 24 коп. – штрафные санкции.

Истцом в представленном расчете исковых требований указывается, что согласно выписке по счету остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41349 руб. 40 коп. Проценты и неустойки, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, погашены полностью.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок действия договора – до даты погашения всех обязательств, установлена дата ежемесячного погашения задолженности, периодичность внесения плановой суммы.

Таким образом, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. На указанную дату истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной нормой права влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ и как следствие истечение сроков давности до ДД.ММ.ГГГГ.

Первый платеж по кредитному договору, по которому не пропущен срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу (таблица 1) составила 22 891 руб. 69 коп. Эта сумма исключается из суммы просроченного основного долга в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истцом предъявляется к взысканию с ответчика остаток срочного основного долга в размере 1062 руб. 85 коп., срок давности по которому не пропущен.

Основной долг составит 31504 руб. 79 коп. (41608,76-22891,69+1062,85=19779,92).

Задолженность по просроченным процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 892 руб. 03 коп. (таблица 2). Эта сумма исключается из суммы просроченных процентов в связи с пропуском срока исковой давности.

Сумма просроченных процентов составит 8 777 руб. 94 коп. (20669,97-11892,03=8777,94).

Проценты на просроченный основной долг в размере 293 руб. 12 коп.подлежат исключению из общего размера задолженности, поскольку начислены за период пропуска сроков исковой давности.

Сумма срочных процентов на остаток срочного долга составит 36 руб. 89 коп.и подлежит включению в общий размер задолженности.

При осуществлении расчета суммы просроченных процентов суд учитывает, что с ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору принудительно была удержана денежная сумма в размере 956 руб. 25 коп., что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем данная сумма ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была учтена в расчете суммы просроченных процентов.

Штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования (таблица 4) за вычетом штрафных санкций на просроченный основной долг, по которым пропущен срок исковой давности, составят 8 181 руб. 86 коп.

Штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (таблица 5) за вычетом штрафных санкций на просроченные проценты, по которым пропущен срок исковой давности, составят 4 203 руб. 71 коп.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика задолженность Ширшовой А.В. составляет 40 980 руб. 32 коп., в том числе 18 717 руб. 07 коп.- сумма просроченного основного долга, 1062 руб. 85 коп. – сумма срочного основного долга, 36 руб. 89 коп. –сумма срочных процентов, 8 777 руб. 94 коп. - сумма просроченных процентов, 8 181 руб. 86 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 4 203 руб. 71 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Ввиду неверного исчисления представителем ответчика сроков исковой давности суд не соглашается с контррасчетом, представленным стороной ответчика.

Доводы представителя ответчика, касающиеся совершения Ширшовой А.В. последней операции по карте ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об исчислении сроков давности с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ежемесячного платежа 25 числа), поскольку как предусмотрено п. 6 кредитного договора Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности (п. 6).

Кроме того, согласно условиям кредитного договора, подписанным ответчиком, срок его действия устанавливается до даты погашения всех обязательств Заемщика по Договору, а срок возврата кредита устанавливается до достижения Заемщиком возраста 85 лет.

Таким образом, стороны в двухстороннем порядке согласовали условия кредитного договора, касающиеся срока его действия и периодичность уплаты денежных средств по нему.

По аналогичным причинам суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в части указания в Общих условиях предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срока действия карты 60 месяцев, поскольку указанные сроки применительно к условиям получения кредита Ширшовой А.В. напрямую предусмотрены кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о блокировке карты и невозможности ее использования опровергаются ответом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и со стороны ответчика ничем не подтверждены.

Не соглашается суд и с доводами ответчика относительно незаконности включения комиссии в общем размере 4346 руб. в сумму основного долга.

Порядок начисления процентов предусмотрен п. 7.1 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно которому Заемщик вправе совершать операции с использованием кредитной карты только в пределах установленного Банком Лимита кредитования. При списании суммы операции со Счета Банк кредитует Счет на сумму операции с учетом списания комиссии предусмотренной тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание на дату заключения Договора, отражая задолженность Заемщика на ссудном счете и одновременно уменьшая свободный остаток лимита кредитования. Со дня списания средств со счета в вышеуказанном порядке считается, что Банк предоставил Заемщику кредит в сумме операции с учетом списания комиссии предусмотренной Индивидуальными условиями, и вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами в порядке и размере, предусмотренном Договором.

В силу п. 14 кредитного договора Заемщик согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять.

При подаче искового заявления истцом в самостоятельном порядке снижен размер штрафных санкций до суммы 40 576 руб. 24 коп. (снижение размера суммы штрафных санкций произведено с учетом расчета пени с применением двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Ширшовой А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления о взыскании указанной суммы, должен составлять 3 284 руб. 96 коп.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1379 руб. 98 коп., на указанную сумму приложено к иску платежное поручение об оплате госпошлины при вынесении судебного приказа. Истец просит взыскать госпошлину в общем размере 3284 руб. 96 коп., которая подлежала им к уплате, однако платежное поручение на оставшуюся сумму 1904 руб. 98 коп.к иску приложено не было.

Процент удовлетворения иска составил: 39,31 %(40980,32*100/104 247,83=39,31 %).

Следовательно, размер госпошлины составит 3284,96 * 39,31 %= 1 291 руб. 32 коп.

Учитывая, что заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования признаны обоснованными в части, а также учитывая частичную уплату истцом при подаче иска госпошлину в размере 1379 руб. 98 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 291 руб. 32 коп., а 1 904 руб. 98 коп. (3284,96-1379,98 (1291,32+88,66)) (государственная пошлина,которая должна быть оплачена истцом при подаче искового заявления в суд, и частично взысканная с ответчика в пользу истца)) подлежит взысканию с истца в доход муниципального образования городской округ Иваново.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ширшовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ширшовой А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 594 руб. 75 коп., в том числе 18 717 руб. 07 коп.- сумма просроченного основного долга, 1062 руб. 85 коп. – сумма срочного основного долга, 36 руб. 89 коп. –сумма срочных процентов, 8 777 руб. 94 коп. - сумма просроченных процентов, 10 000 руб. 00 руб. - штрафные санкции.

Взыскать с Ширшовой А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 291 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход муниципального образования городской округ Иваново расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          М.И. Егорова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ