Решение по делу № 2-1791/2024 (2-9650/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-1791/2024 (2-9650/2023;)

УИД 23RS0047-01-2023-010169-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                 29 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                                  Грекова Ф.А.

при секретаре                        Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карталева М. М. к ООО «СИГМА», ООО «ДРАЙВ АССИСТ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Карталев М.М. обратился в суд с иском к ООО «СИГМА», ООО «ДРАЙВ АССИСТ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование иска и уточнения к нему указал, что 02.08.2023 между истцом и ООО «Сигма», был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA XRAY, VIN №, 202 0 года выпуска, двигатель №. Оплата покупки была произведена истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ, путем перевода денежной суммы в размере 1 669 739,38 руб. на расчетный счет продавца. В этот же день, в связи с обнаружившимся при внешнем осмотре автомобиля дефектами кузова и лакокрасочного покрытия, истец заявил отказ от приобретения данного автомобиля и возврате уплаченных ему денежных средств, о чем проинформировал в письменной виде, предъявив ему требование о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля. Однако, в установленный законом 10-дневный срок ответчик не сообщил истцу о результатах рассмотрения по существу заявленного требования, тем самым допустив просрочку исполнения обязательства по возврату принадлежащих истцу денежных средств. Позднее, ответчик ООО «Сигма», в своем письме (без даты и номера) сообщил истцу, что он принял односторонний отказ от договора купли-продажи №-КР от 01.08.2023, предметом которого является транспортное средство автомобиль LADA XRAY, VIN №, 2020 года выпуска, двигатель №. Кроме этого, в данном письме ответчик ООО «Сигма» сообщил, что он осуществил возврат денежных средств покупателя, путем безналичного перевода на счет №, открытый в ПАО « Банк ВТБ» по кредитному договору от 01.08.202023 № V621|3459-0004258 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 580 от 22.09.2023. Как усматривается из материалов дела, цена продаваемого автомобиля LADA XRAY, VIN №, 2020 года выпуска (вместе с дополнительными услугами), составила 1 669 739 руб. Исходя из этого, ответчик должны выплатить неустойку за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона « О защите прав потребителей» срока рассмотрения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 701 290.38 руб. а также проценты за пользование принадлежащими истцу денежными средствами за весь период, в течении которого они находились в пользовании ответчика, в размере 26 992,95 руб. Кроме этого, ответчик ООО «Драйв Ассист» должен компенсировать мне моральный вред, причиненный своими действиями, выразившихся в навязывании дополнительной, не предусмотренной договором купли-продажи автомобиля (так называемой «сервисной» услуги). Просит суд признать Договор № от 01.08.2023, заключенный с ООО «Сигма» расторгнутым; расторгнуть Договор с ООО «Драйв Ассист» на предоставление сервисной услуги/сервисного пакета по счету № 916-АЗ-0000000074 от 01.08.2023; взыскать с ООО «Сигма» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Драйв Ассист» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Сигма»», и ООО «Драйв Ассист» солидарно неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств, в размере 701 290.38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 692.95 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их.

После перерыва истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Сигма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом позиции, изложенной в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.08.2023 между ООО «Сигма» и Карталевым М.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, предметом которого является транспортное средство LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, цвет - черный.

Между Банком ВТБ (ПАО) и Карталевым М.М. 02.08.2023 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 669 739,38 руб. для оплаты транспортного средства LADA XRAY, 2020 г.в.

Установлено, что 25.09.2023г. кредит погашен Карталевым М.М., ссудной задолженности нет.

Как установлено п. 6.1 договора, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о Товаре.

Согласно п. 4.7 договора, продавец считается выполнившим свои обязательства в полном объеме, если Товар передан в установленный срок по Акту приема-передачи.

Установлено, что акт приема-передачи истцом подписан, а Товар принят 01.08.2023, в связи с чем Продавец исполнил перед истцом все обязательства в установленный срок.

Покупателем собственноручно был заполнен и подписан Согласовательный лист от 01.08.2023, где истец указал: «Я, Карталев М. М.ич, без оказания на меня постороннего давления приобретаю автомобиль, LADA XRAY (№) 202 0 г.в... Я автомобиль осмотрел, проверил качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствуют моим требованиям, заявленным Продавцу при покупке автомобиля и Акту осмотра от 01 августа 2023г. Претензий к банку и продавцу Автомобиля не имею».

03.08.2023 от истца в адрес ООО «Сигма» поступило заявление, в котором истец просил принять отказ от сделки ссылаясь на несогласие с условиями кредитного договора, заключенного с ПАО «Банк ВТБ», а также внешнего вида бывшего в употреблении автомобиля.

Ответчик, не найдя законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований направил 10.08.2023 мотивированный ответ Карталеву М.М. (№), который не был получен истцом.

22.09.2023 ООО «Сигма» приняло решение принято отказ Карталева М.М. от сделки, в связи с чем направило денежные средства в размере 1 326 187,97 руб., что подтверждается платежным поручением №580 от 22.09.2023 в качестве возврата уплаченной суммы за товар, а также компенсации процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, о чем сообщило Карталеву М.М. направив письменно уведомление от 22.09.2023 (№

С учетом установленных обстоятельств, требования о признании договора от 01.08.2023, заключенного с ООО «Сигма» расторгнутым, удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время между сторонами отсутствуют какие-либо гражданские правоотношения.

Также, судом установлено, что ООО «ДРАЙВ АССИСТ» произведено перечисление денежных средств в размере 364 000 руб. на счет истца в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается платежным поручением № 985 от 22.09.2023, в назначении платежа указано: возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор с ООО «Драйв Ассист» на предоставление сервисной услуги/сервисного пакета по счету № 916-АЗ-0000000074 от 01.08.2023 расторгнут, а потому требования истца о расторжении указанного договора являются безосновательны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств за период с 12.08.2023 по 22.09.2023 в размере 701,290 руб.

Вместе с тем, как усматривается из заявления истца в адрес ответчика ООО «Сигма», истец указал лишь на отказ от приобретения автомобиля, требований о расторжении договора и возврате денежных средств данное заявление не содержит.

Требований о возврате денежных средств также не поступало и в адрес ответчика ООО «ДРАЙВ АССИСТ», обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 31 "Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящею Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 cт. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения усыновленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении paбот (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 32 Закона РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данном) договор).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за paботу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Поскольку, ответчиком ООО «Сигма» денежные средства были возвращены в добровольном порядке 22.09.2023 до подачи искового заявления – 12.10.2023, требование о взыскании штрафа в порядке, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит требование о взыскании штрафа с ответчика ООО «ДРАЙВ АССИСТ», поскольку требований о возврате денежных средств в адрес ответчика ООО «ДРАЙВ АССИСТ» не поступало.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя не был установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено неправомерного удержания денежных средств ли уклонения от их возврата.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карталева М. М. к ООО «СИГМА», ООО «ДРАЙВ АССИСТ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                                Ф.А. Греков

    Мотивированное решение изготовлено: 05.03.2024г.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                                 Ф.А. Греков