Решение по делу № 2-76/2018 (2-2632/2017;) от 21.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                         24 января 2018 года

                                           дело №2-76/2018

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой А.С.,

при секретаре Фольмер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Поротниковой Анне Сергеевне о взыскании выплаченного страхового возмещения,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением Щербакова ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты>, госномер № застраховано в ОАО <данные изъяты> по договору страхования средств наземного транспорта, по заявлению страхователя выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля за ремонт автомашины. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК <данные изъяты> В рамках досудебного урегулирования ПАО СК <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается заключением ООО <данные изъяты> истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поротникова ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика – Хасанов ФИО10 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.79-82), суду пояснил, что истец не приглашал ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства; между произошедшим ДТП и составлением экспертного заключения прошло <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты> могло получить повреждения в других ДТП. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ООО <данные изъяты> и под управлением Щербакова ФИО11 и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего и под управление Поротниковой ФИО12 что подтверждается справкой о ДТП (л.д.19).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Щербакова ФИО13 и Поротниковой ФИО14 за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что совершение данного ДТП стало возможным в виду нарушения водителем Поротниковой ФИО15 требований Правил дорожного движения РФ, а именно <данные изъяты> (л.д.20).

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежащее ООО <данные изъяты> было застраховано в ОАО <данные изъяты> по договору страхования средств наземного транспорта № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> был составлен страховой акт № о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (л.д.7).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> выплатило ООО <данные изъяты> страховое возмещение по полису в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.8).

Согласно экспертному заключению Независимая экспертиза ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21-28).

На момент ДТП гражданская ответственность Поротниковой ФИО16 была застрахована в ПАО СК <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.19).

В связи с этим ОАО <данные изъяты> направило в адрес ПАО СК <данные изъяты> требование от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК <данные изъяты> был составлен акт № о страховом случае, согласно которому ПАО СК <данные изъяты> выплатило ОАО <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.91-92).

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, определенная в соответствии с положением о Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые детали <данные изъяты> рублей, с учетом износа на заменяемые детали и округления <данные изъяты> рублей (л.д.95-125).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеет.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик является лицом, ответственным за убытки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 56, 98 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, суд

                      Р Е Ш И Л:

    Исковые требования    удовлетворить частично.

    Взыскать с Поротниковой Анны Сергеевны в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 316800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5384,96 рублей, всего: 322184 рублей 96 коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 30.01.2018 года.

Судья                       (подпись)                                                    Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.01.2018 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-76/2018 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_____________2018 года

Копия верна.

Судья                                                            Хромова С.А.