Решение по делу № 22-1818/2020 от 04.03.2020

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22 – 1818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                   24 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного Морозова К.П.,

адвоката Виноградова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Морозова К.П. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2020 года, которым

МОРОЗОВУ КОНСТАНТИНУ ПАВЛОВИЧУ, дата     рождения,     уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Морозова К.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Виноградова В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов К.П. отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 апреля 2019 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 мая 2019 года).

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов К.П. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что он имеет одно поощрение, работал без оплаты труда, прошел обучение и получил профессию, характеризуется положительно, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении этого вопроса суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов дела, осужденный Морозов К.П. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно характеристике ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, Морозов К.П. прибыл в ИК-6 28 июня 2019 года. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. В общении с администрацией учреждения вежлив и корректен. Официально не трудоустроен. К труду по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях. На профилактическом учете не состоит. Имеет умеренную динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе. Вероятность совершения рецидива средняя. Поддерживает связь с родственниками.

Администрацией исправительного учреждения Морозов К.П. характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что по состоянию на 21 января 2020 года Морозов К.П. имеет поощрение, а именно, 3 октября 2019 года ему объявлена благодарность за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению.

Согласно психологической характеристике, средняя вероятность девиации.

Вопреки доводам жалобы, всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и не пришел к убеждению, что цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд исследовал данные о личности Морозова К.П.; обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, в том числе, его отношение к труду и стремление к обучению, наличие поощрения и отсутствие взысканий, и пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность не может являться достаточным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса.

Наличие у Морозова К.П. семьи, малолетних детей и профессии – не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным при разрешении ходатайства осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства осужденного – не состоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2020 года в отношении МОРОЗОВА КОНСТАНТИНА ПАВЛОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)