Решение по делу № 33-4721/2015 от 09.04.2015

Судья Долматов А. О.

Дело №33-4721-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Литовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Лобанова В. В.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 13 мая 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Калашникова В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 года, которым постановлено взыскать с Калашникова В. В. в пользу Смирнова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения представителя ответчика Кузнецова А. А., представителя истца Петрова А. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

19 декабря 2014 года Смирнов И. В. обратился в суд с иском к Калашникову В. В. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., предоставленных ответчику 24 октября 2013 года, государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствуют два условия (отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца), при которых могут быть применены положения о неосновательном обогащении.

Истец не представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2013 года истец осуществил безналичный перевод денежных средств на сумму *** руб. со своего счёта в банке на банковский счёт ответчика.

Ответчик не оспаривает факт получения денег, утверждает, что указанную денежную сумму получил в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка от 24 октября 2013 года, заключённого между Калашниковой М. С. и Смирновой Е. А., по которому стороны обязались в срок по 27 декабря 2013 года заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Условиями договора предусмотрен обеспечительный взнос в размере *** руб. В случае отказа покупателя от заключения основного договора сумма обеспечительного взноса в размере *** руб. остаётся у продавца.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения *** руб., так как ответчик без надлежащих правовых оснований удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильные выводы, что:

поскольку между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не имеется, взаимных обязательств денежного характера не установлено, то денежные средства в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение,

довод ответчика о том, что указанная сумма была перечислена истцом за его жену по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка в качестве обеспечительного взноса, не может быть принят во внимание судом, поскольку не представлено доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство; указанный договор заключался между Смирновой Е. А. и Калашниковой М. С., в договоре имеется условие об обеспечительном взносе в размере *** руб., на счёт Калашникова В. В. переведена сумма *** руб., невозможно установить назначение этого платежа; доказательств передачи *** руб. суду не представлено,

не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали, что денежные средства в размере *** руб. были перечислены истцом ответчику на основании каких-либо сделок или во исполнение каких-либо обязательств, что ответчик приобрёл указанные денежные средства основательно.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что:

вывод суда, что истец не знал, за что он перечисляет денежные средства, является необоснованным,

довод истца о том, что денежные средства перечислялись в качестве займа, опровергается имеющимися в деле доказательствами,

истец оплачивал денежные средства за свою супругу в оплату обеспечительного взноса в размере *** руб. по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка от 24 октября 2013 года, а Калашникова М. С. доверяла супругу получить денежные средства от Смирновой Е. А.,

суд неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; лицом, которое в действительности за счёт ответчика сберегло денежные средства, является супруга истца Смирнова Е. А., которая не оплатила деньги по предварительному договору и тем самым сберегла их,

суд безосновательно не учёл, что действия Смирновых согласованы друг с другом и находятся во взаимосвязи с заключённым договором, согласно которому денежные средства возврату не подлежат в связи с их отказом от приобретения земельного участка и жилого дома,

предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от 24 октября 2013 года недействительным не признан, Калашникова М. С. не предъявляла претензий Смирновой Е. А. по факту исполнения предварительного договора,

суд не учёл, что истец за длительный период с требованием о заключении какого-либо договора займа не обращался и возврата денежных средств не требовал, -

сводятся к повторению его позиции в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал исследовать доказательства того, что истец согласовывал условия предварительного договора купли-продажи с ответчиком путём обмена электронными письмами, судебной коллегий отклоняется как необоснованный, не соответствующий обстоятельствам дела. В судебном заседании 11 февраля 2015 года представитель ответчика Кузнецов А. А. заявлял ходатайство о приобщении в качестве документа электронного письма, которое ответчик 10 февраля 2014 года писал Кузнецову А. А. и просил проанализировать предварительный договор, который заключили стороны, в распечатке видны реквизиты сторон (л. д. 30 оборот). Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку копии не заверены, сложно установить дату и место отправления, к делу не относится.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: