Решение по делу № 33а-11582/2020 от 12.10.2020

    УИД 34RS0027-01-2019-003220-40         Административное дело № 2а-2230/2019

    Судья Гудченкова С.Г.                                                               Дело № 33а-11582/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                                                              12 ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Пахомова О.В. на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 г., которым в удовлетворении заявления заинтересованного лица Пахомова О.В. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2230/2019 по административному исковому заявлению Картушиной М.В. к УФССП России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по распределению денежных средств в рамках исполнительных производств и обязании судебного пристава – исполнителя произвести перерасчет отказано,

    УСТАНОВИЛА:

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Картушиной М.В. к УФССП России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по распределению денежных средств в рамках исполнительных производств и обязании судебного пристава – исполнителя произвести перерасчет отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо Пахомов О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Пахомов О.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.

Разрешая требования Пахомова О.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заинтересованное лицо Пахомов О.В. не указал обстоятельства и не представил доказательств того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта, доказательств того, что Пахомов О.В. нуждался в оказании ему юридической помощи, не представлено.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления КС РФ от 21 января 2019 г. № 6-П).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что Пахомов О.В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, участвовал в деле на стороне административного ответчика. Принятым судом решением затрагивались права и обязанности заинтересованного лица, поскольку решался вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках исполнительного производства, по которому он является взыскателем.

Поскольку решение суда принято в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовал Пахомов О.В., он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Пахомовым О.В. и Солохиным В.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Картушиной М.В. к УФССП России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по распределению денежных средств в рамках исполнительных производств и обязании судебного пристава – исполнителя произвести перерасчет, которая включала в себя: изучение представленных доверителем документов, подготовка необходимых вопросов по делу, направленных на защиту интересов доверителя, осуществление представительства интересов доверителя в суде, в случае несогласия с решением подача апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., Пахомов О.В. оплатил Солохину В.И. за оказанные услуги <.......> рублей.

Представитель заинтересованного лица Пахомова О.В. Солохин В.И. принял участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовил возражения на апелляционную жалобу Картушиной М.В.

Принимая во внимание изложенное, с административного истца в пользу заинтересованного лица в соответствии со ст. 112 КАС РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, то в соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из категории дела, выполненного представителем объема работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагаю необходимым заявление Пахомова О.В. удовлетворить частично, взыскать с Картушиной М.В. в пользу Пахомова О.В. судебные расходы за услуги представителя инстанции в размере <.......> рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от

30 июня 2020 г. отменить, постановить новое определение, которым заявление представителя Пахомова О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Картушиной М.В. в пользу Пахомова О.В. судебные расходы за услуги представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

                   Судья                                                               В.В. Тертышная