Решение по делу № 22-364/2022 от 24.03.2022

Судья Салихов А.И.      Дело № 22-364/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей: Лашмановой О.Ю., Шитовой И.М.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Федотова С.Н., участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Международной коллегии адвокатов
г.Санкт-Петербург Кабановой Н.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>, участие которой обеспечено применением системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дудова А.В., Кабановой Н.В. в защиту осужденного Федотова С.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Федотов С.Н., <...>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 64 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Федотова С.Н. под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., осужденного Федотова С.Н., адвоката Кабанову Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Леонтьеву А.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федотов С.Н. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Федотовым С.Н. <дата> в период времени с 17 часов до 22 часов в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении супруги В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции Федотов С.Н. умысел на лишение В. жизни отрицал, пояснил, что после ссоры с В., уходя от нее, не оборачиваясь, кинул нож назад за спину и случайно попал в В.

В апелляционной жалобе адвокат Дудов А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что повлекло неверную квалификацию содеянного Федотовым С.Н. После причинения телесных повреждений В. осталась жива, что было очевидно для Федотова С.Н., однако он дальнейших действий по лишению ее жизни не предпринимал, а оказывал ей медицинскую помощь. Просил приговор изменить, переквалифицировать действия Федотова С.Н. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кабанова Н.В. указала, что полагает приговор незаконным и несправедливым. Федотов С.Н. признал нанесение удара ножом в шею супруге В., однако отрицал умысел на лишение ее жизни, в момент нанесения удара ножом угроз лишения жизни не высказывал. В. показала, что произошедшие события не помнит. Свидетелей конфликта между Федотовыми не было. При таких обстоятельствах, поскольку умысел Федотова С.Н. на лишение В. жизни не доказан, он должен нести ответственность только за те последствия, которые наступили от его действий. Учитывая, что В. был причинен тяжкий вред здоровью, действия Федотова С.Н. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ. Также, учитывая установленную судом и указанную в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие у Федотова С.Н. <...>, которое следует признать иным смягчающим наказание обстоятельством, положительную характеристику в быту, мнение потерпевшей, не желающей для него строгого наказания, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Дудова А.В. государственный обвинитель помощник Волжского межрайонного прокурора Астраханцева Е.В. полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Исследованными судом доказательствами умысел
Федотова С.Н. на убийство В. установлен, а ее смерть не наступила по независящим от него обстоятельствам – по причине своевременно оказанной медицинской помощи. Судом дана правильная юридическая оценка действиям Федотова С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105
УК РФ и назначено справедливое наказание. Просила приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Федотова С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства совершения Федотовым С.Н. покушения на причинение смерти В. подтверждены его показаниями, данными в качестве обвиняемого, в которых он подтвердил, что после ссоры с В., отобрав у нее нож, уходя от нее, не оборачиваясь, бросил нож назад и попал в В., нож воткнулся ей в ключицу, она упала лицом вниз. Он достал нож, принес тряпки и бинты, которые приложил к ране. Пришедшей А. сказал о необходимости вызвать скорую медицинскую помощь.

Выводы суда о виновности Федотова С.Н. в умышленном причинении удара ножом В. с целью лишения ее жизни основаны на показаниях потерпевшей В., данных ею <дата> согласно которым она <дата> дома с мужем Федотовым С.Н., сыном Н. и его женой А. употребляла спиртные напитки. Когда она, оставшись с Федотовым С.Н. вдвоем, намеревалась выйти из кухни, Федотов С.Н. нанес ей ножом удар в шею, после чего она потеряла сознание. Впоследствии В. изменила показания, поясняя, что рану на шее ей причинил Федотов С.Н., но она не помнит обстоятельств происшедшего, а в судебном разбирательстве подтвердила показания Федотова С.Н. о том, что она на кухне резала продукты ножом, вышла с ножом в руке в прихожую, где они с Федотовым С.Н. ругались, потом Федотов С.Н. отобрал у нее нож и бросил в ее сторону, при этом как ей была причинена рана, не помнит. Судом показания потерпевшей В., данные в ходе предварительного следствия <дата> о том, что Федотов С.Н. умышленно нанес ей удар ножом в шею, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, обоснованно признаны достоверными. Изменение впоследствии потерпевшей В. показаний в части того, что Федотов С.Н. не наносил ей удар ножом, а бросил нож в ее сторону, судом обоснованно расценено как заинтересованность В. в благоприятном для своего супруга Федотова С.Н. исходе дела.

Показания Федотова С.Н. о случайном причинении В. ножом раны шеи, об оказании ей медицинской помощи опровергаются показаниями свидетеля А. о том, что <дата> она
с мужем Н. и его родителями Федотовым С.Н., В. употребляла спиртные напитки. Между Федотовым С.Н. и В. происходили конфликты, они взаимно оскорбляли друг друга, при этом Федотов С.Н. говорил в адрес В.: «Я убью тебя!». В 17 часов Н. ушел спать, а она с детьми ушла в гости. Вернувшись в 21 час домой, увидела на полу В., которая была без сознания, лежала спиной вверх с разведенными руками. Около головы была лужа крови. Перевернув В., увидела на шее резаную рану, стала ее зажимать, взяла бинты, нашатырь и на своем телефоне набрала номер скорой медицинской помощи, при этом передала телефон Федотову С.Н. для разговора с диспетчером «скорой помощи».

Также судом в основу приговора положены показания свидетеля Г. - фельдшера скорой медицинской помощи, которая прибыла по вызову в дом Федотовых о том, что В., лежавшая на полу с колото-резаной раной на шее, была в сознании, пояснила, что повреждение образовалось от удара мужа ножом, что было отражено в карте вызова. Это обстоятельство подтвердила находившаяся в доме молодая женщина. Свидетель С. – дежурный врач хирург пояснил, что В., доставленная с диагнозом «колото-резаная шеи», находилась в сознании и пояснила, что рану причинил муж, ударив ножом.

Показания указанных лиц судом оценены в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, из которых следует, что В. было причинено колото-резаное ранение шеи с повреждением притока яремной вены, пересечением лимфатического грудного протока с раневым каналом, идущим кзади и книзу (то есть травматическое воздействие было сверху вниз и к внутри), возникшее от одного воздействия колюще-режущего предмета и повлекло вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть причинивший тяжкий вред здоровью. При обстоятельствах, указанных Федотовым С.Н. о том, как он кинул нож, с учетом строения ножа, имеющего волнистое лезвие с тупым концом, колото-резаные ранения не могут возникнуть.

На основании указанных доказательств судом был сделан мотивированный вывод о том, что Федотов С.Н. в ссоре, из личных неприязненных отношений, имея умысел на лишение В. жизни, нанес ей удар клинком ножа в шею. О наличие у Федотова С.Н. умысла на лишение В. жизни, а также на то, что умышленные действия Федотова С.Н. не были доведены до конца по причинам, от него не зависящим, указывает и то обстоятельства, что после нанесения
В. удара ножом, вызвавшего обильную кровопотерю,
Федотов С.Н. нож спрятал, при этом ему было очевидно, что В. упала лицом вниз, самостоятельных действий не совершает. Как полагал Федотов С.Н. иных лиц, могущих оказать В. помощь, в доме нет, он сам действий, направленных на оказание В. медицинской помощи не совершал до прихода в дом А., которая обнаружив В. на полу, в крови, без сознания, попыталась остановить кровотечение и вызвала скорую медицинскую помощь.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Таким образом, судом установлено, что осужденный Федотов С.Н. из личных неприязненных отношений, с умыслом на лишение жизни нанес В. удар клинком ножа в шею, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей. Нанося удар ножом потерпевшей В. в область жизненно-важного органа, и умышленно причиняя тяжкий вред ее здоровью, Федотов С.Н., предвидел возможность наступления ее смерти, желал и сознательно допускал наступление смерти, что составляет субъективную сторону ст. 105 УК РФ. При этом также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Федотов С.Н. не довел свой преступный умысел до конца, поскольку В. была обнаружена свидетелем
А. и ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Судом первой инстанции действия Федотова С.Н. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершение покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации содеянного Федотовым С.Н., как об этом указывают в апелляционных жалобах адвокаты Дудов А.В. и
Кабанова Н.В., не имеется.

При назначении наказания Федотову С.Н., судом первой инстанции учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшей, на заглаживание вреда, принесение потерпевшей извинений, а также раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его родных и близких, преклонный возраст, наличие медали «<...>».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применил положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ по делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

То, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано совершение Федотовым С.Н. действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшей В., вопреки утверждению об этом в жалобе адвоката Кабановой Н.А., не противоречит положенному судом в основу доказанности умысла Федотова С.Н. на лишение
В. жизни установленному судом обстоятельству, что после нанесения удара ножом в шею, от чего В., потеряв сознание, упала лицом вниз и перестала совершать самостоятельные действия,
Федотов С.Н. не принял мер к оказанию ей медицинской помощи. Смягчающим наказание Федотова С.Н. обстоятельством признаны действия Федотова С.Н. по попытке оказать потерпевшей медицинскую помощь, совершенные им после обнаружения потерпевшей В. свидетелем А., а также иная помощь, оказанная
В., в том числе и в период ее лечения.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Федотова С.Н. <...> как об этом указывает в апелляционной жалобе адвокат Кабанова Н.В., не имеется. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сделан обоснованный вывод о вменяемости осужденного Федотова С.Н. Состояние здоровья Федотова С.Н. учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Мнение потерпевшей В., не желающей строго наказывать Федотова С.Н., не является основанием для смягчения наказания, назначенного Федотову С.Н., так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, «обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов».

Таким образом, все установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания. Иных данных, являющихся основанием для смягчения наказания, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Федотова С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дудова А.В.,
Кабановой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Федотовым С.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Федотов С.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    А.К.Мамаев

Судьи:                                 О.Ю.Лашманова

И.М.Шитова