Решение по делу № 2-2431/2023 от 23.06.2023

Дело №2-2431/2023

УИД 32RS0001-01-2023-001955-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием истца Панфиловой О.В.,

представителя истца Панова Р.Е.,

представителя ответчика Месхия Т.Д.,

прокурора Платоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Оксаны Викторовны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №66» г. Брянска о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова О.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №66» г. Брянска.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена в связи с истечением срочного трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Указала, что в связи с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете, с ДД.ММ.ГГГГ ей открыт листок <данные изъяты>

Поскольку увольнение состоялось в период ее беременности, полагала его незаконным.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд:

- признать незаконным приказ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №66» г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении;

- восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены департамент образования и науки Брянской области, управление образования Брянской городской администрации, а также прокуратура Бежицкого района г.Брянска и Государственная инспекция труда в Брянской области.

В судебном заседании истец Панфилова О.В. и ее представитель Панов Р.Е. исковые требования поддержали. Указали, что на момент увольнения работодатель был осведомлен о беременности, ее заявление о продлении срока трудового договора не зарегистрировал в установленном порядке и не рассмотрел. Непосредственно от работодателя предложений о продлении срока действия трудового договора не поступало. Беременность на седьмом месяце являлась очевидной, ввиду чего справок об этом директор представлять не просил. Потеряв работу, истец, будучи беременной, переживала, лишилась пособий, а потому находилась в тяжелом эмоциональном состоянии.

Представитель ответчика Месхия Т.Д. исковые требования не признала. Указала, что истец принималась на работу по срочному договору на определённый срок. При трудоустройстве скрыла факт своей беременности. Истец не обращалась с заявлением о продлении с ней трудового договора и не предоставляла справку о своей беременности.

Ранее в судебном заседании законный представитель ответчика – <данные изъяты> школы Щепецкий Л.А. не отрицал, что о <данные изъяты> истца был осведомлен, однако принял решение об увольнении ввиду истечения срока действия трудового договора. Заявлений о продлении срока договора не поступало. До обращения в суд с соответствующими требованиями к нему она не обращалась. Трудоустройство истца было обусловлено отсутствием другого работника, на которого при трудоустройстве возлагались бы соответствующие обязанности.

Представители третьих лиц - департамента образования и науки Брянской области, управления образования Брянской городской администрации, а также представитель Государственной инспекции труда в Брянской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Платонова О.А. требование о восстановлении на работе полагала не подлежащим удовлетворению. Указала на наличие оснований для продления срока действия трудового договора до дня окончания периода нетрудоспособности по <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> школы С. суду пояснила, что в ее обязанности входит и регистрация всей входящей и исходящей корреспонденции, она же занималась и оформлением приказов при трудоустройстве истца и ее увольнении. Заявление о продлении срока трудового договора истец ей не передавала. За две недели истца предупредили об увольнении, она подписала все документы, претензий не имела. Если бы она заявила о желании продлении трудовой договор, то он был бы продлен.

Государственной инспекцией труда в Брянской области в материалы дела представлены материалы проверки, проведенной по поручению прокуратуры Бежицкого района г.Брянска ввиду обращения истца. По итогам соответствующих мероприятий Панфиловой О.В. разъяснено ее право на обращение за судебной защитой.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по личному составу Панфилова О.В. (на момент трудоустройства, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - Кузнецова) была принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №66» г. Брянска на должность <данные изъяты>

В тот же день с истцом заключен трудовой договор №, по условиям которогоон заключен на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в связи с производственной необходимостью, без испытательного срока. Договором определена дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания работы - ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на Панфилову О.В. возложены функции <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2022-2023 учебный <данные изъяты>

Уведомлением от 18.05.2023 № Панфилова О.В. поставлена в известность о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия.

Уведомление вручено Панфиловой О.В. 22.05.2023.

Приказом МБОУ «СОШ №66» г. Брянска по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № Панфилова О.В. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В день увольнения 26.05.2023 Панфиловой О.В. получена трудовая книжка, с ней произведен соответствующий расчет.

Обратившись в суд, истец указала на незаконность своего увольнения по причине нахождения на момент увольнения на седьмом месяце беременности, а также по причине игнорирования работодателем ее заявления о продлении срока действия трудового договора.

Действительно, как установлено судом, согласно справке ГАУЗ «Брянская городская больница №1» Панфилова О.В. состояла на учете по поводу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным учреждения здравоохранения в связи с <данные изъяты> родами ей выдан лист нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому свидетельству <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Панфилова О.В. <данные изъяты>

Факт осведомленности на момент истечения срока трудового договора о <данные изъяты> Панфиловой О.В. ни <данные изъяты> школы, ни допрошенная в качестве свидетеля его <данные изъяты> не отрицали. Однако суду указали, что с заявлением о продлении срока действия трудового договора истец не обращалась, справки о <данные изъяты> не представляла.

Директор школы при этом пояснял, что представления указанных документов от Панфиловой О.В. он не требовал.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управлении имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В свою очередь трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Вместе с тем, как определено положениями ст. 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в силу положений ст. 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца. Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Суд полагает, что применительно к ситуациям, аналогичным рассматриваемой, по своей сути положения ст. 261 ТК РФ являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, обеспечивающей безусловную возможность реализации женщиной в случае рождения ребенка своего права на увольнение в связи с окончанием срочного трудового договора в день окончания отпуска по беременности и родам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в день истечения срока трудового договора без учета состояния беременности истца не соответствует приведенным требованиям закона и разъяснениям, данным в целях их неукоснительного исполнения.

Суд также отмечает, что в трудовых отношениях работник является экономически более слабой стороной и находится от работодателя не только в материальной, но и в организационной зависимости. В рассматриваемом случае такое положение привело утрате истцом права на ряд законных социальных гарантий на период беременности.

Приходя к такому выводу, доводы стороны ответчика о том, что истцом не предоставлялась справка о беременности, суд не принимает. Препятствий к ее истребованию у Панфиловой О.В. у работодателя при его осведомленности о факте беременности не имелось. При этом такие справки у нее не истребовались.

Доводы о том, что ею не подавалось заявление о продлении срока действия договора по причине беременности, соответствующую обязанность работодателя в силу приведенных выше позиций не исключают.

Сведения ответчика о том, что Панфилова О.В. была принята на работу на период отсутствия другого работника своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Ввиду изложенного в рассматриваемой ситуации трудовой договор подлежал продлению по инициативе работодателя вплоть до окончания периода нетрудоспособности по <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, увольнение ДД.ММ.ГГГГ приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №66» г. Брянска № не может быть признано законным. Дата увольнения подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вместе с тем, в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

С учетом изложенного, в настоящее время (20.12.2023) правовых оснований для восстановления Панфиловой О.В. на работе у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула - за период с 27.05.2023 до вынесения настоящего решения, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления, определенный Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (далее – Положение).

В соответствии с абз. 1 п. 4, 9 Положения для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из начисленной ему заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, и числа рабочих дней соответствующего периода путем их деления. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет среднедневного заработка суду представлен ответчиком. Суд полагает его арифметически верным и соответствующим обозначенным выше требованиям. Стороной истца он не оспаривался.

Согласно расчету среднедневной заработок истца составил 1038,23 руб.

С учетом выводов суда об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом рабочих дней в указанный период (102 дня) сумма подлежащего взысканию среднего заработка за все время вынужденного прогула составляет 105899,46 руб. (102х1038,23).

При этом оснований к зачету оплаты периода временной нетрудоспособности в рамках разъяснений по п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании вынужденного прогула, суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения абз. 4 ст. 3 и абз. 9 ст. 394 ТК РФ, согласно которым суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка, о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае спора возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом объема и характера причиненных истцу, находившейся в состоянии беременности, нравственных страданий, степени вины работодателя и отсутствия у него возражений в части заявленной суммы компенсации суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда истцу в размере 50000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, суд руководствуется положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывает, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему спору.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований имущественного характера в размере 105899,46 руб. и требования неимущественного характера, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 618 руб. (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Панфиловой Оксаны Викторовны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №66» г. Брянска о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Признать состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №66» г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение Панфиловой Оксаны Викторовны - незаконным.

Изменить дату увольнения Панфиловой Оксаны Викторовны из муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на дату окончания отпуска по <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ - по причине продления срока действия трудового договора №, заключенного муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №66» г. Брянска с Панфиловой Оксаной Викторовной ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №66» г. Брянска (ИНН 3232015193) в пользу Панфиловой Оксаны Викторовны (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 105899,46 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска Панфиловой Оксане Викторовне отказать.

Взыскать муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №66» г. Брянска (ИНН 3232015193) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 618 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.12.2023.

Председательствующий по делу,

судья С.В. Козлова