Решение по делу № 33-6359/2022 от 10.06.2022

59RS0035-01-2022-000166-53

Судья Крымских Т.В.

Дело № 33-6359/2022

2-516/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пшенникова Юрия Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Пшенникова Юрия Николаевича к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» о признании незаконным и отмене приказа от 01.12.2021 года № 148/м об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к выполнению работ на территории ответчика с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с 01.12.2021 года, включении времени отсутствия на рабочем месте в стаж работы, дающей право на очередной оплачиваемый отпуск, взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации в размере не ниже 1/150, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение Пшенникова Ю.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пшенников Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Уралкалий» с требованием о признании незаконным и отмене приказа от 01.12.2021 № 148/м об отстранении его от работы, о возложении обязанности допустить его к выполнению работ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с 01.12.2021, включении времени отсутствия на рабочем месте в стаж работы, дающей право на очередной оплачиваемый отпуск, взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования истец обосновал следующим.

Пшенников Ю.Н. с 01.01.2012 состоит с ПАО «Уралкалий» в трудовых отношениях, работает в должности центрифуговщика сменного 4 разряда СКРУ-2 Дирекции по персоналу Сильвинитовой обогатительной фабрики, Отделения обогащения СКРУ-2. Ответчиком 02.11.2021 издан приказ № 2046 о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19. В приказе указан период прохождения вакцинации - до 29.11.2021.

10.11.2021 истец предоставил ответчику заявление о несогласии передачи сведений, составляющих врачебную тайну, 23.11.2021 ответчику предоставлено заявление с возражениями против незаконных требований ответчика, изложенных в приказе № 2046.

Приказом № 148/м от 01.12.2021 он незаконно отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что им не представлены работодателю сведения, подтверждающие прохождение вакцинации от новой коронавирусной инфекции. С данным приказом он ознакомлен 01.12.2021, не согласен с ним. В отношении работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранять от работы по правилам ст. 76 Трудового кодекса РФ только тех работников, для которых вакцинация является обязательной. Перечень таких работ является закрытым, исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обязав его пройти вакцинацию, ответчик не разъяснил ему его права и обязанности, а именно: право на отказ от предоставления сведений, содержащих в себе врачебную тайну, не предоставил сведения о том, к какому медицинскому учреждению он прикреплен, чтобы Роспотребнадзор самостоятельно запросил сведения о наличии у него профилактической прививки с соблюдением его правовых гарантий, выбора медицинской организации по его усмотрению, права на отказ от медицинского вмешательства, на отказ от профилактических прививок, иные его права и обязанности в связи с вакцинацией. Кроме того, ответчик потребовал представить письменное подтверждение прохождения вакцинации. Право ответчика требовать у работника медицинские документы в подтверждение прохождения вакцинации нормами трудового законодательства не предусмотрено. Вакцинация является добровольной, принуждение к вакцинации недопустимо, у него отсутствовала обязанность пройти вакцинацию. В связи с тем, что он не предоставил подтверждение прохождения вакцинации, ответчиком было принято решение об отстранении его от работы. Трудовой кодекс РФ не содержит такого основания для отстранения от работы как отсутствие профилактических прививок. Постановление № 206 от 13.07.2021 года Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю не содержит требований об отстранении работников от работы в связи с отсутствием профилактических прививок, не предоставлением подтверждения вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Для временного отстранения безальтернативно необходимо наличие двух условий: инфекционное заболевание работника и вероятность того, что он является источником распространения инфекционного заболевания. Трудовая функция, которую он выполняет, никак не связана с выполнением работ из «Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, тем самым, закон не предполагает возможности отстранения его от работы в связи с отсутствием профилактических прививок. Так же не выявлен опасный производственный фактор – возможность инфицирования COVID-19. Перед принятием решения об отстранении работодатель обязан был убедиться в наличии у работника инфекции, выяснить, является ли работник источником заражения. Так же действующее законодательство не позволяет главным санитарным врачам возлагать обязанность на работодателей по проведению вакцинации. Со стороны должностных лиц Роспотребнадзора работодатель не получал требований об отстранении его от работы. Кроме того, каких-либо заболеваний, препятствующих ему выполнять свои трудовые функции, он не имеет. Ответчик допускает дискриминацию в отношении истца.

Истец в судебном заседании первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Уралкалий» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает отстранение истца от работы законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и государственной инспекции по труду по Пермскому краю в судебное заседание не явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований полностью по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Повторяя доводы, приведенные в суде первой инстанции, настаивает на том, что ответчиком не приведено доказательств тому, что истец является источником распространения короновирусной инфекции на момент отстранения его от работы, судом не учтен факт отсутствия должности истца в перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. ПАО «Уралкалий» не является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, а соответственно не требуется обязательного проведения профилактических прививок.

Постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 носит рекомендательный характер, не может содержать в себе указания на возложение обязанности по понуждению к чему-либо, и не может предусматривать ответственность за несоблюдение рекомендаций.

Одним из ключевых факторов отсутствия желания у истца ставить прививку от новой короновирусной инфекции, является тот факт, что в настоящее время все вакцины проходят пострегистрационные исследования. Пока клинические исследования не завершены – это медицинский эксперимент. Неправомерным выводом суда также было то, что применение вакцин обязательно в условиях неблагополучной эпидемиологической обстановки, произведена подмена понятий введения режима чрезвычайной ситуации/чрезвычайного положения и режима повышенной готовности. Провозглашение режима повышенной готовности или угрозы распространения опасного инфекционного заболевания не представляет права проводить над людьми медицинские опыты, а отказавшихся, подвергать дискриминации и отстранять от работы.

Показатель вакцинированных работников, достигнутый ответчиком составлял 86% от штатной численности завода, Постановление Главного санитарного врача по Пермскому краю обязывало привить не менее 80 %, ответчик был не вправе отстранять истца от работы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснение истца, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 N 5-рпп с 00:00 часов 15.03.2020 на территории Пермского края введен Режим функционирования «повышенная готовность», в целях предупреждения завоза и распространения COVID-2019.

Согласно п. 22 указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции в Пермском крае», установлено, что распространение COVID-2019 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03.02.2021 № 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, установлена обязательная вакцинация для работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой короновирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления № 206, обязательной вакцинации подлежат категории работников, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, в том числе работающим на промышленных предприятиях (производственных), на предприятиях агропромышленного комплекса.

Таким образом, в данную категорию попадают все лица, работающие на основании трудового договора в учреждении указанной сферы независимо от занимаемой должности.

В соответствие с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пшенников Ю.Н. работает с 01.01.2012 в ПАО «Уралкалий» в должности центрифуговщика сменного 4 разряда СКРУ-2 Дирекции по персоналу Сильвинитовой обогатительной фабрики Отделения обогащения СКРУ-2. (л.д. 45-48).

Во исполнение постановления Главного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206, Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 генеральным директором ПАО «Уралкалий» 02.11.2021 издан приказ № 2046, согласно которого поручено всем не вакцинированным против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и переболевшим COVID-2019 более 6 месяцев назад работникам сделать профилактическую прививку против COVID-2019 в срок до 29.11.2021 (Обязанность сделать прививку против COVID-2019 не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к указанной профилактической прививке, подтвержденные соответствующими медицинскими документами) (п.1).

Руководителям подразделений предписано организовать сбор с работников подчиненного подразделения информации (сертификатов) о прохождении вакцинации, справок о наличии медицинского отвода от вакцинации против COVID-19 или заявлений об отказе от процедуры вакцинации (п. 3.2); довести до работников информацию о возможности их отстранения от работы без сохранения заработной платы на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.07.1998 года № 157-ФЗ, абз. 8 ст. 76 Трудового кодекса РФ до даты проведения профилактической прививки либо до улучшения эпидемиологической ситуации (основание отстранения – отказ от прохождения вакцинации при отсутствии медицинского отвода). Срок установлен до 01.12.2021 года (п. 3.4); ознакомить работников с приказом под роспись в течение 3-х рабочих дней с даты его издания (п. 3.6).

Приложением № 1 к приказу является бланк заявления об отказе от прививки (лд. 129), Приложением № 2 - Информация о вакцинации работников (лд. 130).

10.11.2021 истец был ознакомлен с обязанностью сделать профилактическую прививку против COVID-2019, что истец не отрицает и подтверждают свидетели, однако, истец отказался от подписи в листе ознакомления, в связи с чем работниками ПАО «Уралкалий» В., М. и Л. был составлен акт от 10.11.2021 (л.д. 138).

21.11.2021 работниками ПАО «Уралкалий» В., М. и Л. был составлен акт (лд. 137) о том, что Пшенников Ю.Н. отказался от предоставления письменного заявления об отказе от вакцинации.

При этом, истец в тексте искового заявления и устных пояснениях ссылается на то, что 10.11.2021 на имя генерального директора ПАО «Уралкалий» направил заявление, в котором информировал его о том, что не дает согласия на распространение (передачу третьим лицам) данных о состоянии его здоровья и других сведений, составляющих врачебную тайну, 23.11.2021 в адрес генерального директора ПАО «Уралкалий» им было направлено Возражение на незаконные требования работодателя.

Приказом ПАО «Уралкалий» № 148/м от 01.12.2021 истец Пшенников Ю.Н. был отстранен от работы в связи с отказом работника от прохождения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации на период с 01.12.2021 до даты проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо до улучшения эпидемической обстановки в Пермском крае, приказом установлено: в период отстранения от работы заработную плату работнику не начислять (л.д. 139).

С указанным выше приказом истец ознакомлен 01.12.2021 лично под роспись, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и не опровергнуто. В приказе истец собственноручно сделал запись «Ознакомлен. Не согласен. Работодатель не вправе отстранять от работы, т.к. предписания должностного лица Роспотребнадзора в адрес «Уралкалия» об отстранении меня от работы не поступало. Так же абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусматривает отстранение на основании гос. нормативных актов, и т.к. их нет, отстранение меня не законно».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пшенников Ю.Н. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на законе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 76 Трудового кодекса РФ, определяющей перечень оснований по которым работник может быть отстранен от работы, который не является исчерпывающим, а также положениями Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Доводы жалобы истца о том, что его работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления № 206, обязательной вакцинации подлежат категории работников, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, в том числе работающим в сфере на промышленных предприятиях (производствах), на предприятиях агропромышленного комплекса.

Таким образом, в данную категорию попадают все лица, работающие на основании трудового договора на промышленных предприятиях указанной сферы независимо от занимаемой должности.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, работающий на основании трудового договора на производственном предприятии - ПАО «Уралкалий» центрифуговщиком, осуществляющей деятельность в сфере, отнесенной на основании Постановления № 206 к работам связанным с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, подлежит обязательной вакцинации.

Доводы жалобы о понуждении к вакцинации, дискриминации не вакцинированных, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Не влечет отмену решения суда указание на то, что Постановление Главного санитарного врача № 206 не обязывает работодателя привить 100 процентов трудового коллектива, достаточно 80 процентов списочного состава. Принятие работодателем решения об отстранении работников, в том числе истца, в силу вышеизложенных норм права не связано с процентным соотношением вакцинированных работников, процентное соотношение вакцинированных работников является показателем, который не носит стабильного характера и может изменяться, в том числе в силу возможного изменения списочного состава работников организации.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права и оценив в совокупности представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, и один из таких случаев – нарушение положений Федерального закона № 157-ФЗ, в котором указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от таких работ, при этом при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемическим показаниям, и если в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям внесена прививка от коронавируса, то она становится обязательной, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), то есть если такое решение об обязательности вакцинации по эпидпоказаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача региона или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, а следовательно в данном случае ответчик при издании приказа № 148/м от 01.12.2021 об отстранении истца от работы действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, отстранение от работы произведено в соответствии с положениями ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы, включении периода в стаж, а также денежной компенсации морального вреда обоснованно отказано.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшенникова Юрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи