Решение по делу № 2-1243/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-1243/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края                 13 ноября 2015 года

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                Баздникиной С.В.,

при секретаре                         Дашдамировой С.И.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Орловой А.Г., истца Балабушко А.А., представителя истца Иваниновой Е.А., представителя ответчика Шевченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабушко А. АлексА.ны к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 79 МЧС России» о признании недействительным уведомления об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, расходов по отправке документов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балабушко А.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 79 МЧС России» (далее - Учреждение) о признании недействительным уведомления об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 27 декабря 1997 года по 07 сентября 2015 года проходила службу в Учреждении в должности диспетчера пожарно-спасательной части № 1 Специального управления ФПС № 79 МЧС России по режиму сутки через трое. Приказом № 114-нс от 07 сентября 2015 года контракт от 27 ноября 2012 года с ней был расторгнут по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Поскольку увольнение по указанному основанию по инициативе начальника без согласия сотрудника и без указания причин, подтверждающих невозможность его дальнейшего прохождения службы, не соответствует Конституции РФ, свое увольнение из Учреждения полагала незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был перезаключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на свое увольнение она не давала, в представлении на увольнение ей выдана положительная характеристика, в соответствии с выводами аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ она соответствует занимаемой должности, в декабре 2014 года ей в виде поощрения было присвоено звание старшего прапорщика, по заключению ВВК является годной к службе, в связи с чем причин для ее увольнения не имелось. Уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретной даты предполагаемого увольнения, расценено ею как заблаговременное предупреждение о прекращении действующего контракта ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при ее увольнении нарушена процедура увольнения, поскольку день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сменным графиком работы являлся выходным днем, приказов о привлечении ее к работе в выходной день не издавалось. При этом в силу ч. 1 ст. 113 ТК РФ работодатель не вправе привлекать работника к работе в выходной день, совпавший с днем прекращения трудового договора. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ ей не выплачены единовременные выплаты при увольнении. На протяжении 2015 года она подвергалась давлению со стороны отдела кадров, у нее не принимали заявления и рапорта, перед ней закрывали двери, разговаривали с ней в грубой форме, пытались принудительно отправить ее в отпуск в январе 2015 года, не выплатив отпускных.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, нормы Трудового кодекса РФ и положения о прохождении службы в органах внутренних дел просила суд признать врученное ей уведомление об увольнении от 04 декабря 2014 года недействительным, восстановить ее на службе в должности диспетчера Специальной пожарно-спасательной части № 1 Специального управления ФПС № 79 МЧС России, взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123774 руб. 74 коп., расходы по оправке документов факсимильной связью в размере 62 руб. 10 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В судебном заседании Балабушко А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив сумму денежного довольствия, подлежащего взысканию за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до размера 163306 руб. 15 коп. Дополнительно пояснила, что с рапортом о включении ее в список сотрудников, подлежащих оставлению на службе сверх предельного возраста она не обращалась. В связи с предоставлением отпуска, отгулов и нахождения во время отпуска на больничном в связи с нетрудоспособностью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она к исполнению служебных обязанностей не привлекалась.

Представитель истца Иванинова Е.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шевченко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Балабушко А.А. не признал, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в соответствии с которым Балабушко А.А. была уведомлена о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца, отсутствие даты увольнения в уведомлении не может говорить о его незаконности, в список сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста, Балабушко А.А. включена не была, с рапортом с просьбой об оставлении ее на службе сверх установленного для нее предельного возраста не обращалась. Кроме того, решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника по основаниям, предусмотренным Положением. Поскольку увольнение истца осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в понедельник, в период с ДД.ММ.ГГГГ она не включалась в график несения службы в связи с нетрудоспособностью, нахождением в отпуске и отгулах до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни одним нормативным правовым актом не установлен запрет на увольнение сотрудника в выходной день, полагал данные доводы истца необоснованными.

Третье лицо ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, пояснения представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования Балабушко А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы (далее - сотрудники); военнослужащих федеральной противопожарной службы; лиц, не имеющих специальных или воинских званий (далее - работники).

На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Статьей 40 Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" определено, что на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение), до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с указанным Федеральным законом разработана Инструкция о порядке применения Положения в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которая утверждена Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 года N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Инструкция).

Приказом № 140 л/с 26 декабря 1997 года Балабушко А.А. была принята на должность младшего инспектора ПЧ-1, ей присвоено специальное звание рядовая внутренней службы, уволена приказом № 114-нс в должности диспетчера специальной пожарно-спасательной части № 1 Специального управления ФПС № 79 МЧС России в звании старшего прапорщика внутренней службы (л.д.57, 58).

Учитывая изложенное, Балабушко А.А., в силу ст. 7 Федерального закона «О пожарной безопасности, являлась сотрудником федеральной противопожарной службы, в связи с чем на нее распространяются положения, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, установленный Положением, а также правила, установленные Инструкцией.

По смыслу ст. 11 ТК РФ, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в федеральной противопожарной службы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии с п. 152 Инструкции основания для увольнения сотрудников установлены частью первой статьи 58 Положения.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения, согласно которой сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Увольнение по основаниям, предусмотренным, в том числе, в пункте "б" ст. 58 Положения, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

В соответствии со ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Согласно п. 160 Инструкции решения об оставлении сотрудника на службе сверх установленного для него предельного возраста принимаются руководителями, имеющими право назначения этих сотрудников на должность путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровым подразделением ежегодно к первому марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных руководителей.

В силу ст. 60 Положения, п. 162 Инструкции увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения. О предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись.

С сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, социальные гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в ФПС ГПС.

В силу п. 166 Инструкции сотруднику, уволенному из организации МЧС России, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа.

В судебном заседании установлено, что после принятия Балабушко А.А. на службу в Учреждение с нею были заключены контракты о службе в Государственной противопожарной службе МЧС (л.д.59, 60, 61).

Последний контракт заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 11 Положения, в соответствии с которыми контракт о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года.

ДД.ММ.ГГГГ Балабушко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста 45 лет.

После достижения предельного возраста, в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения списком сотрудников рядового и младшего начальствующего состава Учреждения, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста, Балабушко А.А. была оставлена на службе до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). В соответствующий список, утвержденный начальником Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, Балабушко А.А. не включена (л.д.71-73).

Согласно пояснениям представителя ответчика Шевченко В.В. и истца Балабушко А.А., последняя с рапортом о включении ее в списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, не обращалась, руководством Учреждения решение об оставлении ее на службе сверх установленного предельного возраста не принималось.

Исходя из положений Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (ч. 4 ст.32), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Специфика государственной службы в Российской Федерации, как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников МЧС. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы.

В силу ч. 6 ст. 59 Положения решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

По смыслу ст.ст.58, 59 Положения, с учетом специфики государственной службы в РФ, на начальника, которому предоставлено право назначения на должности сотрудников МЧС, не возложена обязанность обосновывать увольнение сотрудника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения сотрудником службы, равно как и не возложена обязанность по продлению срока службы сотрудника МЧС, достигшего предельного возраста службы. Продление срока службы сотрудника МЧС сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств, либо увольнение сотрудника в связи с достижением предельного возраста является исключительной прерогативой руководителя, имеющего право назначения этих сотрудников на должность.

Таким образом, достижение сотрудником МЧС возраста 45 лет является юридическим фактом, влекущим прекращение служебного контракта, независимо от возможности дальнейшего прохождения им службы. Исключением являются случаи, когда в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудник в персональном порядке с его согласия и по решению руководителя оставлен на службе сверх установленного срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 59 Положения, а также то, что в отношении Балабушко А.А., достигшей 45 летнего возраста, начальником Учреждения решение об оставлении ее на службе сверх установленного предельного возраста не принималось, увольнение ее до истечения срока контракта по основанию п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения является законным.

По указанным выше основаниям доводы Балабушко А.А. о том, что согласие на увольнение она не давала, что достижение предельного возраста сотрудником не является безусловным основанием для его увольнения без обоснования причин невозможности продолжения службы, что срок действия контракта не истек, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России, из содержания которого следует, что она поставлена в известность о предстоящем увольнении из Учреждения по основаниям п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста) (л.д.62).

Со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России Балабушко А.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлена в день увольнения (л.д.11, 58), трудовая книжка вручена Балабушко А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на службе в должности диспетчера Специальной пожарно-спасательной части № Специального управления ФПС № МЧС РФ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163306 руб. 15 коп., а также расходов по оправке документов факсимильной связью в размере 62 руб. 10 коп. у суда не имеется, поскольку увольнение Балабушко А.А. является законным и осуществлено с соблюдением порядка увольнения.

Разрешая доводы Балабушко А.А. о том, что при увольнении ей не было выплачена единовременная выплата, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1.2, 3.2 Устава учредителем Учреждения является Российская Федерация. Источниками формирования финансовых средств Учреждения являются средства федерального бюджета. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (л.д.31-44).

В соответствии с п. п. 156, 164 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием), сотрудникам, уволенным со службы, замещавшим ко дню увольнения должности сотрудников или находившимся в распоряжении, выплата денежного довольствия производится по день увольнения со службы включительно на основании соответствующего приказа об увольнении сотрудника.

При увольнении со службы сотрудникам выплачивается единовременное пособие в размерах, установленных в п. 159 Порядка обеспечения денежным довольствием.

Основанием для выплаты пособия является приказ соответствующего начальника.

Приказом об увольнении Балабушко А.А. предусмотрена, в том числе, выплата единовременного пособия при увольнении в размере 2 (двух) окладов денежного содержания (л.д.58).

В соответствии со справкой Учреждения, окончательный расчет по денежному довольствию Балабушко А.А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 20334 руб. 16 коп., выходное пособие при увольнении в размере 37000 руб. не выплачено в виду отсутствия финансирования на данную статью (л.д.74).

    Учитывая, что начальником Учреждения приказ о выплате Балабушко А.А. единовременного пособия при увольнении издан, окончательный расчет по денежному довольствию с истцом произведен, при этом выплата единовременного пособия не осуществлена в связи с отсутствием финансирования Учреждения по данной статье, а ответчик обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах невыплата единовременного пособия не может послужить основанием для восстановления Балабушко А.А. на службе в Учреждении.

    Данные обстоятельства являются основанием для защиты нарушенных прав Балабушко А.А., в том числе, в судебном порядке, вместе с тем истцом требования о взыскании с Учреждения в пользу истца единовременного пособия не заявлены, а суд, в силу ст.ст.39, 131, 196 ГПК РФ, не наделен полномочиями по самостоятельному определению предмета заявленных исковых требований и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования Балабушко А.А. о признании врученного ей уведомления об увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку уведомление подписано начальником Учреждения, содержит основания предстоящего увольнения, вручено Балабушко А.А. под роспись в установленный срок, то есть полностью соответствует требованиям ст.60 Положения и п. 162 Инструкции.

То обстоятельство, что в уведомлении не проставлена дата увольнения, не свидетельствует о его недействительности, поскольку указанными нормами права такое требование не предусмотрено.

Разрешая требования истца о компенсации ей морального вреда в размере 40000 рублей, суд приходит к следующему.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением со стороны Учреждения ее трудовых прав, вместе с тем, при рассмотрении дела данных обстоятельств судом не установлено, отпуск в 2015 году предоставлен в соответствии с ее пожеланиями в конце февраля 2015 года, отгулы предоставлены в полном объеме, то есть на день обращения истца в суд все нарушенные, по ее мнению, права восстановлены, при этом причинение морального вреда истец не связывает с невыплатой ей единовременного пособия по увольнению.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Ссылки истца на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03 февраля 1999 года, а также на апелляционные определения судов субъектов РФ не могут послужить основанием для принятия иного судебного решения, поскольку судебные постановления вынесены по конкретным гражданским делам с учетом установленных судами конкретных обстоятельств по данным делам, и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы Балабушко А.А. о том, что ее увольнение было осуществлено в выходной день, суд находит несостоятельными.

В соответствии с графиком отпусков, листками нетрудоспособности, рапортами Балабушко А.А., истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла свои служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, нахождением в очередном отпуске и отгулах. Получая денежное довольствие в полном объеме в обозначенный выше период, а также в период с 04 на ДД.ММ.ГГГГ в наряд на службу в составе 4 караула Балабушко А.А. не включалась. Учитывая изложенное, выход ее на службу в целях оформления увольнения в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда 4 караул, в состав которого она ранее была включена, не находился на суточном дежурстве, не свидетельствует о привлечении ее к работе в выходной день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Балабушко А. АлексА.ны к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 79 МЧС России» о признании недействительным уведомления об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, расходов по отправке документов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 18 ноября 2015 года.

Председательствующий судья                   С.В. Баздникина