Решение по делу № 33-6443/2023 от 28.09.2023

Председательствующий: Тынысова А.Т. Дело № 33-6443/2023

№ 2-2646/2023

55RS0003-01-2023-002488-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Целищева В.В. - Белинской А.В., ответчика Краус В.И. на решение Ленинского районного суда города Омска от 7 июля 2023 года по иску Целищева В. В. к Краус В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неотделимых улучшений и неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целищев В.В. обратился с иском к Краус В.И., указав, что в июле 2022 года познакомился с ответчиком, после чего с августа 2022 года они стали проживать совместно в принадлежащей ответчику квартире. Прожив совместно две недели, он уехал на вахту, где находился с сентября по декабрь 2022 года. Поскольку ответчик жаловалась, что в квартире зимой холодно, 23.08.2022 он купил на кухню ответчика алюминиевый радиатор и пластиковые трубы к нему. После получения им 02.11.2022 кредита на сумму 1800000 руб. за счёт его средств 08.12.2022, 12.12.2022 приобретены бытовая техника, дозатор для мыла, кухонные принадлежности; 14.12.2022 он оплатил стоимость окон ПВХ и их установку во все помещения и балкон квартиры ответчика, в тот же день им оплачена стоимость натяжных потолков в кухню с оплатой работы и установкой светильников. По приезду из командировки по просьбе ответчика он оплатил задолженность по коммунальным платежам. Для ремонта квартиры ответчика им 16.12.2022 приобретены следующие товары: сварочный аппарат полипропиленовых труб с насадками, перфоратор, болгарка, шпатель-правило; отделочные материалы: грунтовка, гипсокартон, обои на два помещения, напольная керамическая плитка на два помещения, профиль для перегородок, акустическая вата, финишная гипсовая шпаклёвка, клей, две алюминиевых батареи, труба ПВХ, также оплачена сборка кухонного гарнитура. Кроме того, он приобрёл кухонный гарнитур со столешницей со встроенной раковиной и смесителем, а 18.12.2022 по рекомендации электрика приобрёл розетки, асбест, коробку для подключения варочной панели, проводы и т.п. Также им 26.12.2022 приобретена микроволновая печь. Он уехал на вахту 07.02.2023, впоследствии ему позвонила ответчик, сообщившая, что больше не намерена проживать совместно с ним. Когда 08.04.2023 он приехал с вахты, то увидел, что замки в квартире сменены, доступа в квартиру у него не было, на его требования вернуть деньги и имущество, ответчик предложила ему забрать только часть имущества. Просил обязать ответчика Краус В.И. вернуть ему незаконно удерживаемое имущество: робот-пылесос Roidmi EVE Plus, цвет «белый», стоимостью 33990 руб.; электрическую варочную панель Simfer H45D13B000, стоимостью 10690,00 руб.; дозатор для мыла сенсорный Xiaomi Mijia Automatik Foam Soap Dispenser, стоимостью 1330 руб.; посудомоечную машину марки Haier цвета «металлик», стоимостью 14687,69 руб.; телевизор Haier цвет «черный» диагональю 85 дм., стоимостью 85000 руб.; игровой ноутбук G76 12UЕ-660RU, стоимостью 100894 руб.; электрический духовой шкаф Gorenie В0S6737Е13Х цвет «металлик» с черным стеклом, стоимостью 34999 руб.; сварочный аппарат полипропиленовых труб 1000 Вт с насадками 20-40 мм, стоимостью 1500 руб.; перфоратор Dexter синего цвета в чёрном чемодане, стоимостью 4000 руб.; болгарку Макita зелёного цвета, стоимостью 4000 руб.; шпатель-правило Dominus 1000 мм., стоимостью 2500 руб.; кухонный гарнитур синего цвета со столешницей (цвет-бетон) со встроенной раковинной и смесителем, стоимостью 115878,01 руб.; микроволновую печь НМХ-BDG259LX Haier цвет «металлик», стоимостью 24998 руб. В случае невозможности передать указанное имущество просил взыскать с Краус В.И. в его пользу 434466,70 руб., а также взыскать с Краус В.И. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 64730,63 руб., стоимость неотделимых улучшений в размере 249740,18 руб., судебные расходы, понесённые на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10689,37 руб.

Истец Целищев В.В., его представитель Белинская А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Краус В.И. в судебном заседании возражала против взыскания в пользу истца стоимости неотделимых улучшений в принадлежащей ей квартире, поскольку ремонт в квартире и покупку техники истец Целищев В.В. производил добровольно, оказывая ей материальную помощь. Представитель ответчика – адвокат Лысенко А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал позицию, изложенную ответчиком.

Судом постановлено обжалуемое решение от 07.07.2023, которым исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Краус В.И. передать Целищеву В.В., находящееся у неё следующее имущество:

- робот пылесос Roidmi, стоимостью 33990 руб.;

- электрическую варочную панель Simpfer, стоимостью 10690 руб.;

- дозатор для мыла сенсорный Xiaomi, стоимостью 1330 руб.;

- встраиваемую посудомоечную машину Haier, стоимостью 14687,69 руб.;

- телевизор LED 70 (178 см) Haier 70 Smart TV HX, стоимостью 69999 руб.;

- игровой ноутбук MSI Katana GF76 (12UC-258RU), стоимостью 89999 руб.;

- встраиваемый электрический духовой шкаф Gorenie, стоимостью 34999 руб.;

- сварочный аппарат для труб ПВХ, стоимостью 1500 руб.;

- перфоратор Dexter, стоимостью 4000 руб.;

- болгарку Makita, стоимостью 4000 руб.;

- шпатель-правило Dominus, стоимостью 2500 руб.;

- кухонный гарнитур со столешницей синего цвета, со встроенной раковиной и смесителем, стоимостью 115878,01 руб.;

- встраиваемую микроволновая печь Haier HMX-BDG259LX, стоимостью 21999 руб.

Этим же решением с Краус В.И. в пользу Целищева В.В. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 13537,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5788 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Целищева В.В. - Белинская А.В. просит об отмене решения суда, удовлетворении требований в полном объёме. Указывает, что Целищев В.В. оплатил задолженность Краус В.И. за коммунальные услуги, поскольку ответчик должна была вселить истца в квартиру и создать семью. Затраты по улучшению состояния квартиры подлежат компенсации, поскольку истец не пользовался теми благами и комфортом, которые делал для себя и своей будущей семьи. Указывает, что истец не брал расписок с ответчика, потому как не сомневался в её порядочности, был уверен, что она трудоустроится и деньги ему вернутся за счёт ведения общего совместного хозяйства. Выводы суда первой инстанции о том, что истец проживал с ответчиком с августа по февраль, опровергаются имеющейся в материалах дела справкой с места работы, в которой указаны периоды нахождения истца на вахте: с 07.09.2022 по 08.12.2022, с 09.02.2023 по 08.04.2023. Считает, что из поведения ответчика усматривается её недобросовестность. Полагает, что необходимо дать оценку ничтожно коротким отношениям, из которых истец в основном был на вахте и с матерью в деревне. Доказательств того, что истец имел намерение на благотворительность или дар, суду первой инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик Краус В.И., ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда. Указывает, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения так как установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного представления – в дар. Удовлетворяя иск в части виндикационных требований, суд первой инстанции ограничился лишь указанием, что Целищев В.В. не имел намерения дарить спорные вещи Краус В.И., а ею не доказан факт дарения. Также указывает, что суд первой инстанции не оценил представленную ответчиком переписку с истцом за период с 02.08.2022 по 19.04.2023, из которой усматривается, что спорные вещи помещены Целищевым В.В. в квартиру, используемую Краус В.И., добровольно и без установления какого-либо порядка их использования. Вплоть до прекращения отношений между истцом и ответчиком Целищев В.В. не ставил условий о возврате спорных вещей. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому, что истцом не представлены доказательства передачи спорных вещей Краус В.И. по договору безвозмездного пользования, аренды, хранения, или иному договору, предполагающему возврат переданного. Полагает, что спорные вещи подарены ей Целищевым В.В. Обращает внимание, что в судебном заседании от 30.06.2023 Целищев В.В. пояснял, что покупка им спорных вещей, помещение их в квартиру +обусловлены, как он полагал, последующим вступлением ответчика в брак с истцом и рождением совместных детей. Между тем, она никогда не давала Целищеву В.В. обещание вступить в брак и родить совместного ребёнка. Перечисленные в обжалуемом решении вещи переданы Целищевым В.В. в дар, не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения и не могут быть истребованы в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции, содержащиеся в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2020 № 5-КГ20-29, от 13.12.2022 № 78-КГ22-48КЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Краус В.И. - Лысенко А.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Целищеву В.В. оставить без изменения. Считает, что, отказывая во взыскании неосновательного обогащения и стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что несение расходов на ремонт и содержание квартиры, в которой проживал истец и ответчик, осуществлялось Целищевым В.В. добровольно и намеренно, при этом истец был осведомлён об отсутствии у Краус В.И. каких-либо обязательств перед ним.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Целищева В.В. - Белинскую А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), следует, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определёнными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

Также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счёт другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того, чтобы установить неосновательное обогащение необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Краус В.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 18.07.2019 № <...>. Квартира находится в собственности Омской области и предоставлена ответчику как лицу, оставшемуся без попечения родителей.

Целищев В.В. в период с августа 2022 года по февраль 2023 года проживал совместно с Краус В.И. При этом согласно справке ООО <...> от 08.06.2023 № <...> Целищев В.В. находился на рабочей вахте за период с 07.09.2022 по 08.12.2022, с 09.02.2023 по 08.04.2023.

В период совместного проживания с ответчиком, Целищев В.В. произвёл ремонт в квартире, расположенной по адресу: <...>. Факт несения истцом затрат на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...>, и на оплату коммунальных услуг, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Также данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Краус В.И.

Кроме того, за период совместного проживания Целищева В.В. с Краус В.И. за счёт его личных денежных средств и для его личного использования в квартиру приобреталось движимое имущество, которое в настоящее время находятся у ответчика: робот пылесос Roidmi EVE Plus, цвет «белый», стоимостью 33990 руб., электрическая варочная панель Simfer H45D13B000, стоимостью 10690 руб., дозатор мыла сенсорный Xiaomi Mijia Automatik Foam Soap Dispenser, стоимостью 1330 руб., посудомоечная машина марки Haier цвета «металлик», стоимостью 14687,69 руб., телевизор Haier цвет «чёрный» диагональю 85 дм., стоимостью 69999 руб., игровой ноутбук G76 12UЕ-660RU, стоимостью 89999 руб., электрический духовой шкаф Gorenie В0S6737Е13Х цвет «металлик» с черным стеклом, стоимостью 34999 руб., сварочный аппарат для ПВХ труб 1000 Вт с насадками 20-40 мм, стоимостью 1500 руб., перфоратор Dexter синего цвета в чёрном чемодане стоимостью 4000 руб., болгарка Макita зелёного цвета стоимостью 4000 руб., шпатель-правило Dominus 1000 мм. стоимостью 2500 руб., кухонный гарнитур синего цвета со столешницей (цвет-бетон) со встроенной раковинной и смесителем, стоимостью 115878,01 руб., микроволновая печь НМХ-BDG259LX Haier цвет «металлик» стоимостью 21999 руб. Ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался факт приобретения спорного имущества истцом на свои личные средства, наличия данного имущества у неё в пользовании, как и стоимость истребуемого имущества.

Устное требование Целищева В.В. о возврате движимого имущества оставлено Краус В.И. без удовлетворения.

Целищев В.В. 11.04.2023 обратился в ОП № <...> УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к ответственности Краус В.И., что подтверждается талоном-уведомлением № <...>.

Представителем истца Целищева В.В. – Белинской А.В. в адрес Краус В.И. 17.04.2023 направлена претензия с требованиями возврата денежных средств в размере 67000 руб., а также имущества (робота-пылесос, ноутбука игровой, телевизора, кухонного гарнитура, включая раковину и смеситель, со встроенной бытовой техникой – духовым шкафом, микроволновой печью, варочной панелью, посудомоечной машиной, на сумму более 700000 руб.), принадлежащего истцу, в срок до 24.04.2023.

Постановлением УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску от 18.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Краус В.И. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку требования Целищева В.В. добровольно не удовлетворены, полагая свои права нарушенными, он обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, основанные на какой-либо сделке и обусловившие необходимость проведения истцом в квартире ответчика ремонтных работ на заявленную сумму, не установлены, основания для компенсации стоимости произведённых истцом неотделимых улучшений отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения отказал. Тот факт, что истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг также не свидетельствует об обратном.

Разрешая требования истца об истребовании у ответчика имущества, суд исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 301 ГК РФ может быть удовлетворён виндикационный иск, а это: наличие у него права на виндицируемое имущество, утрата фактического владения имуществом, возможность выделить спорное имущество при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое владение ответчика вещью на момент рассмотрения спора. При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих намерение истца подарить спорное имущество ответчику. На основании чего суд удовлетворил требования истца в данной части.

Проверяя постановленное по делу решение с учётом приведённых в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Целищева В.В. - Белинской А.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске в части требований о компенсации стоимости произведённых истцом неотделимых улучшений, поскольку истец понёс данные расходы в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком в связи с этим в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Краус В.И. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что квартира, в которой произведены улучшения, не принадлежит ответчику Краус В.И., а находится в собственности Омской области.

Ремонтные работы в квартире осуществлялись истцом добровольно и никакими обязательствами сторон не обусловлены. При этом истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо договорённостей, предусматривающих последующую обязанность Краус В.И. компенсировать Целищеву В.В. стоимость ремонта и работ по его выполнению. Какого-либо соглашения по поводу компенсации стоимости произведённых истцом неотделимых улучшений между сторонами не заключалось. Истец проводил ремонтные работы в квартире для своего же комфортного проживания, что подтвердил 14.07.2023 в судебном заседании суда первой инстанции (том 1 л.д. 165 оборот).

Таким образом, требование о взыскании затрат, произведённых на неотделимые улучшения жилого помещения, нанимателем которого является ответчик, обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

По аналогичным основаниям несение расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру также не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

По делу установлено, что в период с августа 2022 года по март 2023 года Целищев В.В. в период междувахтового отдыха проживал совместно с Краус В.И.

Исходя из размера сумм, перечисленных 08.12.2022 на счета ООО <...> (управляющая компания), Омской энергосбытовой компании, Целищевым В.В. погашен существующий на 30.11.2022 долг Краус В.И., возникший до августа 2022 года, а также долг перед АО <...> за предоставление доступа к интернету за ноябрь 2022 года. Представитель истца подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции, что её доверитель произвёл оплату долга, чтобы не произошло отключения поставки коммунальных услуг.

Таким образом, Целищев В.В., намереваясь и в дальнейшем проживать в квартире, произвёл оплату коммунальных услуг за Краус В.И. осознанно, в силу сложившихся личных взаимоотношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед нею, добровольно и намеренно, при отсутствии условий по последующей компенсации.

При этом близкие доверительные отношения, намерение последующего совместного проживания, неоднократное добровольное перечисление Целищевым В.В. в период с августа 2022 года по декабрь 2022 года на банковскую карту Краус В.И. денежных средств при отсутствии условий по их возврату подтверждены вступившим 11.10.2023 в законную силу решением Ленинского районного г. Омска от 29.06.2023 по иску Целищева В.В. к Краус В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в связи с проживанием совместно с ответчиком Краус В.И. в период междувахтового отдыха, Целищев В.В. обоснованно понёс расходы по оплате коммунальных услуг, что также не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

Позиция стороны истца об отсутствии в деле доказательств безвозмездности такой помощи опровергается также перепиской сторон спора в мессенджере WhatsApp в апреле 2023 года, согласно которой Целищев В.В. подтвердил, что оставляет ответчику в качестве подарка затраты по улучшению состояния квартиры (ремонт на кухне в виде натяжного потолка, обоев и плитки на полу в кухне и коридоре, окна пластиковые в кухне, комнате и на балконе, перегородку и оставшийся материал), а также расходы по оплате коммунальных услуг.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы Краус В.И., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, обязав её передать Целищеву В.В. находящееся у неё имущество, принадлежащее истцу.

Ссылка ответчика, что перечисленное в обжалуемом решении имущество передано в дар Краус В.И., не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения и не может быть истребовано в соответствии со ст. 301 ГК РФ, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом междувахтового отдыха истец и ответчик проживали совместно не более трёх месяцев, даты приобретения движимого имущества не совпадают с датой рождения Краус В.И., а передача в дар электроинструмента женщине, не являющейся профессиональным строителем, вызывает сомнение.

Из упомянутой выше переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp явно усматривается намерение Целищева В.В. забрать оставленное им в квартире ответчика движимое имущество. При этом Краус В.И. изначально соглашалась со всеми притязаниями истца относительно движимых вещей.

Согласно пояснениям ответчика Краус В.И., данным в судебном заседании 14.07.2023, когда истец покупал спорное движимое имущество, он не говорил, что приобретает его для ответчика. Сначала она была согласна, чтобы Целищев В.В. забрал электронную технику, гарнитур и телевизор, но сейчас не готова ничего отдавать (том 1 л.д. 166).

Из материалов дела следует и ответной стороной не оспаривалось, что кухонный гарнитур, бытовая техника, ноутбук и инструменты приобретены Целищевым В.В. и за его счёт, данные действия связаны с фактом проживания в квартире ответчика.

Указание в жалобе, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции, содержащиеся в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2020 № 5-КГ20-29, от 13.12.2022 № 78-КГ22-48КЗ, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные определения Верховного Суда РФ вынесены по конкретным делам с учётом конкретных фактических обстоятельств и не могут иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023.