Решение по делу № 33-3957/2022 от 14.04.2022

УИД: 05RS0№-45

Номер дела суда первой инстанции: 2-1628/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-3957/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО32,

судей – ФИО6, ФИО7,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО32, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО2 и других к ПЖСК «Стандар-2» об обязании передать необходимые правоустанавливающие документы для регистрации права собственности на квартиры, признании права собственности на квартиры, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> ее исковые требования удовлетворены.

Признано строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:272, расположенном по адресу: г.Махачкала, МКР Г-2, участок «Л», возводимое ФИО26 незаконным;

На ФИО26 возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную на указанном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение суда оставлено без изменения.

Несмотря на указанное решение суда, решением Ленинского районного суда Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 и других к ПЖСК «Стандарт-2» об обязании передать необходимые правоустанавливающие документы для регистрации права собственности на квартиры, признании права собственности на квартиры удовлетворены.

Из указанного решения усматривается, что 5-ти этажный с мансардным этажом 24-квартирный жилой дом расположен по адресу: г.Махачкала, район МКР Г-2, участок «Л», и является предметом спора по ее иску.

Она не является стороной по делу, между тем в силу действующего законодательства имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, МКР Г-2, участок «Л».

Строение, возведенное ФИО26 на соседнем участке, нарушает ее права, чинит ей препятствия в пользовании своим земельным участком по его назначению.

Как собственник данного участка, она не была привлечена к участию в деле, судом был разрешен вопрос о ее правах на земельный участок, чем были нарушены ее законные интересы.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения дела.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено, решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по иску ФИО2 и других жильцов дома к ПЖСК «Стандарт-2» о взыскании средств за неисполнение договорных обязательств по договору долевого участия и признании права собственности на квартиру отменено.

В частной жалобе ФИО26 просит определение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, прекратить производство по заявлению ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> произведен переход по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ФИО31, ФИО27, ФИО23

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ПЖСК «Стандарт-2» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО12, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО1 - ФИО13 пояснил, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольного строения, нельзя было признать право собственности на жилые помещения в данном многоквартирном доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО17 пояснила, что оснований для пересмотра нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО14 – ФИО15 пояснила, что оснований для пересмотра нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 и третьих лиц ФИО18, ФИО22 ФИО16 пояснил, что оснований для пересмотра нет. Нет оснований для восстановления пропущенного срока, согласно действующему законодательству к такому заявлению должна была быть приложена заверенная копия решения суда первой инстанции, которая не была приложена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о вынесении по делу определения, ФИО31, ФИО27, ФИО23 надлежаще не были извещены о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 и других к ПЖСК «Стандарт-2» удовлетворены, на ПЖСК «Стандарт-2» возложена обязанность передать необходимые правоустанавливающие документы для регистрации права собственности на квартиры, за истцами признано право собственности на квартиры.

ФИО1 обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по ее иску признано строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:272, расположенном по адресу: г.Махачкала, МКР Г-2, участок «Л», возводимое ФИО26 незаконным, на ФИО26 возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную на указанном земельном участке.Несмотря на указанное решение суда, решением Ленинского районного суда Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 и других к ПЖСК «Стандарт-2» об обязании передать необходимые правоустанавливающие документы для регистрации права собственности на квартиры, признании права собственности на квартиры удовлетворены. Из указанного решения усматривается, что 5-ти этажный с мансардным этажом 24-квартирный жилой дом расположен по адресу: г.Махачкала, район МКР Г-2, участок «Л», и является предметом спора по ее иску. Она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, МКР Г-2, участок «Л». Строение, возведенное ФИО26 на соседнем участке, нарушает ее права, чинит ей препятствия в пользовании своим земельным участком по его назначению. Как собственник данного участка, она не была привлечена к участию в деле, судом был разрешен вопрос о ее правах на земельный участок, чем были нарушены ее законные интересы. Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из доводов заявления ФИО1, она указывает, что судом был разрешен вопрос о ее правах на земельный участок.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности, однако из доводов ФИО1 не следуют ее права на жилой дом и на квартиры на которые судом признано право собственности истцов.

Решением суда, о пересмотре которого просит ФИО1, какие-либо обязанности на нее также не возложены.

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле и принятии судебного акта о ее правах и обязанностях сами по себе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, перечисленных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 7-П).

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу указанных пунктов совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку и регистрация права собственности на самовольную постройку, не могут являться препятствием для сноса объекта признанного самовольной постройкой.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не лишена права требования об исполнении решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР Г-2, участок «Л», признан самовольным, подлежащим сносу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, давая оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (наличие вступившего в законную силу решения суда, не привлечение заявителя к участию в деле), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что они являются вновь открывшимися.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Помимо указанного, судебная коллегия полагает необходимым указать, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем подачи соответствующей жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанции для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, отказ в заявлении ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сам по себе не исключает возможности обжалования судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.