Решение по делу № 2-710/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-710/2020

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Рахманкуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» к Трифонову Александру Геннадьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» обратилось в суд с иском к Трифонову А.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требований указывает, что Трифонов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» на основании срочного трудового договора № 35 от 05.09.2018 в качестве совместителя в период с 05 сентября 2018 года по 04 февраля 2019 года. Согласно п. 3.1 трудового договора его заработная плата состояла из оклада (тарифной ставки) в размере 5 583 рубля (с 01 января 2019 года – 5 640 рублей), районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера пропорционально фактическому времени выполнения должностных обязанностей. Основным местом работы ответчика являлось МБУДО «Учебный центр» Управления образования администрации ЗАТО г.Североморск в должности мастера производственного обучения практического вождения автомобиля.

Однако ответчик ввел в заблуждение ООО ЧОО «РУБЕЖ 51», предоставляя неверные сведения о фактически отработанном им у истца рабочем времени; осуществляя трудовую деятельность по основному месту работы, ответчик в то же время предоставлял истцу фиктивные данные о выполнении им трудовой функции на рабочем месте у истца.

В результате неправомерных действий ответчика выплаченная ему заработная плата значительно превысила сумму, полагающуюся к выплате.

Так, за период с 05 сентября 2018 года по 04 февраля 2019 года ответчику была начислена и выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 116 077 рублей 40 копеек. В то же время сумма, подлежащая выплате ответчику (с учетом времени его следования к месту осуществления работы) составляла 63 813 рублей 92 копейки, следовательно, сумма переплаты ответчику составила 52 263 рубля 48 копеек. В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит.

Кроме того, при исполнении требований действующего законодательства истцом затрачены денежные средства, связанные с переплатой налогов и страховых взносов на излишне уплаченную ответчику заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25 950 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 52 263 рубля 48 копеек, а также излишне уплаченные налоги и страховые взносы, связанные с переплатой заработной платы, в сумме 25 950 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» Баев В.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Трифонов А.Г. и его представитель Решетняк А.С., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что 05 сентября 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор № 35 сроком на три месяца на период действия договора, заключенного с ФГУП «ГВСУ № 14»; срок окончания трудового договора определен – 04 декабря 2018 года. В дальнейшем в трудовой договор № 35 от 05 сентября 2018 года внесены изменения в части срока окончания договора, указано – 04 февраля 2019 года. Работа у истца для ответчика являлась работой по совместительству, о чем работодателю было известно. Ссылаясь на положения статей 21, 22, 91, 135 Трудового кодекса РФ указали, обязанность обеспечить точный учет работы каждого работника возложена на работодателя. С учетом норм действующего законодательства денежные суммы, выплаченные ответчику в качестве заработной платы, могут быть взысканы с него только в случаях прямо предусмотренных законом, то есть если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия. В обоснование неправомерных действий ответчика истец ссылается на обращение Трифорнова А.Г. в суд за взысканием недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, чем фактически подменяет понятия необразованности реализацией права обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Более того, судами при рассмотрении иска Трифонова А.Г. к ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» не установлено неправомерных действий со стороны Трифонова А.Г. Вопреки доводам истца, требования о взыскании убытков в виде переплаты денежных средств, обусловленных оплатой налогов и взносов, не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ. Просят в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-627/2019, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конвенция N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женева 01.07.1949) удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

Указанные положения согласуются со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (вместе с "Протоколом № 1" подписан в Париже 20 марта 1952 года), обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 137 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работник излишне выплаченной ему заработной платы.

Данный спор возник между работодателем и бывшим работником и касается выплат, связанных с трудовым договором. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В числе специальных правил ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из приведенных выше законоположений следует, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения данного спора, являются наличие факта излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника или счетной ошибки, обязанность доказывания которых возложена на истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 04 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2019 года) частично удовлетворен иск Трифонова А.Г. к ООО ЧОО «РУБЕЖ 51». С ответчика в пользу Трифонова А.Г. взыскана недоплаченная за период с 05 сентября 2018 года по 04 февраля 2019 года заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 648 рублей 04 копейки (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего: 22 648 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 февраля 2020 года решение суда от 04 июня 2019 года в части взыскания с ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» в пользу Трифонова А.Г. недоплаченной заработной платы за период с 05 сентября 2018 года по 04 февраля 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 735 рублей 26 копеек – отменено; в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины – изменено. С ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» в пользу Трифонова А.Г. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 534 рубля 60 копеек.

Данным определением установлено, что Трифонов А.Г. с 05 сентября 2018 года на основании трудового договора № 35 по совместительству работал в ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» в должности охранника на объектах, расположенных в г.Мурманске и Мурманска области.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора трудовой договор заключен на три месяца на период действия договора, заключенного с ФГУП «ГВСУ № 14»; срок окончания действия трудового договора определен – 04 декабря 2018 года. По условиям заключенного сторонами трудового договора за выполнение своих обязанностей работнику устанавливается: оклад (тарифная ставка) в размере – 5583 рубля в месяц; районный коэффициент к окладу – 40% тарифной ставки (оклада); процентная надбавка к окладу. Дополнительным соглашением № 1, а также приказом № 98-к от 04 декабря 2018 года в трудовой договор № 35 от 05 сентября 2018 года внесены изменения, пункт 2.4 изложен в новой редакции, указана дата окончания договора 04 февраля 2019 года.

04 февраля 2019 года Трифонов А.Г. уволен в связи с окончанием срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения Трифонов А.Г. ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Определением суда апелляционной инстанции установлено, что оплата труда Трифонову А.Г. за период с 05 сентября 2018 года по 04 февраля 2019 года произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и фактически отработанным истцом временем согласно табелям учета рабочего времени, а факт выполнения истцом сверхурочной работы в иные указанные истом дни не нашли своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу N 2-627/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

В соответствии в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Судом установлено, что в период с 05 сентября 2018 года по 04 февраля 2019 года работодателем – ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» велся учет рабочего времени, фактически отработанного Трифоновым А.Г., что подтверждается копиями табелей учета рабочего времени, представленными истцом; графики сменности (отработки постов) уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно табелям учета рабочего времени унифицированной формы № Т-13, Трифоновым А.Г. фактически отработано в сентябре 2018 года – 112 часов, в октябре 2018 года – 130 часов, в ноябре 2018 года – 119 часов, в декабре 2018 года – 125,5 часов, в январе 2019 года – 104 часа, в феврале 2019 года – 16 часов.

Таким образом, именно табель учета рабочего времени, заполняемый не работником, а представителем работодателя, является первичным документом для начисления работнику заработной платы бухгалтерией, следовательно, ответственность за надлежащее заполнение первичных документов о продолжительности работы работника несет работодатель в лице его представителя.

Из расчетных листков за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года, следует, что заработная плата, рассчитанная ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» на основании табелей учета рабочего времени и в соответствии с условиями заключенного трудового договора, Трифоновым А.Г. получена в полном объеме за фактически отработанное время, в том числе произведена оплата за сверхурочную работу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что при рассмотрении дела не нашел подтверждение факт недобросовестного поведения ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что именно на работодателя, то есть на ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» возложена обязанность по надлежащему учету рабочего времени работников, составлению табелей учета рабочего времени, учету оплаты труда, контролю за содержанием расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников, взыскание истцом в настоящий момент с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы является неправомерным, так как истцом не приведены основания, по которым данные выплаты были произведены работнику в связи с неправомерными действиями работника. Более того, внесение сведений о работе в табеля учета рабочего времени осуществлялось не Трифоновым А.Г., а иным ответственным за их ведение лицом.

Доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика истцом не представлено, равно как и не установлено таких действий судебными постановлениями, вынесенными в рамках гражданского дела N 2-627/2019.

Также судом не установлен факт счетной ошибки при расчете заработной платы и отпускных выплат Трифонову А.Г. за спорный период. При этом суд отмечает, что из буквального толкования норм действующего трудового законодательства (ст. 137 ТК РФ) следует, что счетной является ошибка, допущенная случайно в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). К счетным ошибкам также можно отнести описки, опечатки при наборе и подсчете сумм заработной платы.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 52 263 рубля 48 копеек.

Учитывая отказ в удовлетворении основных исковых требований, производные от них требования о взыскании излишне уплаченных налогов и страховых взносов, связанных с переплатой заработной платы, также не подлежат удовлетворению.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» к Трифонову Александру Геннадьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий             А.Н. Курчак