Решение по делу № 2-459/2018 от 07.06.2018

Дело <номер скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года                                                              г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Степновой И.А.,

с участием истца Акимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой С.В. к Николаевой М.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Акимова С.В. обратилась в суд с иском к Николаевой М.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.06.2017 года истцу стало известно о том, что Николаева М.М., как заимодавец КПК «Партнер», распространила о ней в претензии (предсудебном напоминании), в исковом заявлении сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно, о наличии задолженности по договору займа. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <номер скрыт> по иску КПК «Партнер» к Акимовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что представленные в материалы дела документы (заявка на выдачу займа, расходный кассовый ордер, график платежей) являются подложными, а имеющиеся в них подписи выполнены не Акимовой С.В. Распространив таким образом несоответствующие действительности сведения, Николаева М.М. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права, причинила нравственные страдания, т.к. истец всегда являлась добросовестным плательщиком в банках. В результате действий ответчика с июня 2017 года истец постоянно находилась в состоянии стресса, была вынуждена собирать деньги у родственников для производства экспертизы, в связи с чем ей был причинен моральный ущерб, размер компенсации которого она оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика. Также Акимова С.В. просит признать заявку на выдачу займа, расходный кассовый ордер и договор на выдачу займа, выполненные Николаевой М.М., способ их распространения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Определением суда от 09.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КПК «Партнер».

Истец Акимова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Николаева М.М., представитель третьего лица КПК «Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Николаева М.М. в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что истцом, вопреки требований ст. 152 ГК РФ, не доказан факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений. Просит учесть, что она не работает в КПК «Партнер» с 01 августа 2013 года, поэтому о действиях кооператива с этого времени ей ничего неизвестно. Никаких сведений об Акимовой С.В., в том числе претензий, предсудебных напоминаний, исковых заявлений она не распространяла и не опубликовывала.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Акимовой С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 21 и ч.1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» устанавливает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

На Акимову С.В. возлагается в данном случае обязанность доказать факт распространения сведений.

Истец указывает в своём иске, что ответчик распространила в претензии (предсудебном напоминании), в исковом заявлении сведения о наличии задолженности по договору займа.

Между тем, из материалов дела следует, что 04.12.2017 года с иском о взыскании с Акимовой С.В. задолженности по договору займа обратился КПК «Партнер» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г.

Согласно копии приказа о прекращении трудового договора, Николаева М.М. прекратила трудовые отношения с КПК «Партнер» 01.08.2013 года.

Акимова С.В. не предоставила каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком Николаевой М.М. сведений, порочащих ее честь и достоинство. Ответчик же категорически отрицает сам факт распространения таких сведений.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, в ходе рассмотрения другого дела являлись доказательствами в отношении участвовавших в деле лиц, и были оценены судом при вынесении решения, то эти сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании было установлено, что в производстве Чудовского районного суда Новгородской области находилось гражданское дело № 2-64/2018 по иску КПК «Партнер» к Акимовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, КПК «Партнер» в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе данного судебного процесса обжалуемые письменные доказательства (заявка на выдачу займа, расходный кассовый ордер и договор на выдачу займа), в силу ст. 71 ГПК РФ, были представлены КПК «Партнер» в обоснование своей позиции по предъявленному к Акимовой С.В. иску, имели целью доказывания определенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Оценивая доводы Акимовой С.В. о том, что денежные средства по договору займа от 27 мая 2013 года в КПК «Партнер» она не получала, суд принял во внимание заключение экспертизы, в соответствии с которой подписи в договоре займа, в заявке на выдачу займа и в кассовом ордере от 27.05.2013 года выполнены не Акимовой С.В., а другим лицом.

Следовательно, оспариваемые письменные доказательства оценивались судом в порядке ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами.

Учитывая, что сведения, по поводу которых возник спор, являлись доказательствами в ходе рассмотрения другого дела, были представлены участвовавшим в нем лицом, и были оценены Чудовским районным судом при вынесении решения от 18 апреля 2018 года, вступившего в законную силу, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что сведения, о которых идет речь в исковом заявлении, были распространены каким-либо другим лицам, не являющимся участниками процесса. Судом также не установлено, что приведенные сведения изложены в оскорбительной форме.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Само по себе предъявление доказательств по делу не может порочить честь и достоинство истца, поскольку является реализацией конституционного права стороны спора на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не было представлено достаточных доказательств распространения указанных сведений ответчиком Николаевой М.М., а также принимая во внимание, что распространенные сведения являлись доказательствами в гражданском деле №2-64/2018 и были оценены судом при принятии решения по делу, то в иске Акимовой С.В. о защите чести и достоинства надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Между тем, судом в рамках рассматриваемого дела не установлено совершение ответчиком действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права истца. Также не установлена причинная связь между указанными действиями ответчика и физическими или нравственными страданиями Акимовой С.В., которые, по ее утверждению, она испытала.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от первоначального, то иск Акимовой С.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска Акимовой С.В. к Николаевой М.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 03 июля 2018 года.

Председательствующий                                          Е.Н. Малышева