Решение по делу № 33-14451/2016 от 14.10.2016

Судья: Катасонов А.В. гр. дело № 33-14451/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуровой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях Гуровой Л.В. к ПАО Банк «ТРАСТ»– отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гурова Л.В. указала, что 06.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора, ответчик открыл на имя истца текущий счет в рублях в ходе которого, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

16.12.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. По мнению истца, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях. На момент заключения договора, истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон.

В связи с указанными обстоятельствами Гурова Л.В. просит расторгнуть кредитный договор № от 16.05.2014 года, признать незаконными действия ответчика в части удержания комиссии за выдачу наличных денежных средств, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гурова Л.В. просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Гуровой Л.В. к ПАО Банк «ТРАСТ» удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда заключение договора предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при представлении кредита, размера кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график платежей этой суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 года между Гуровой Л.В. и ПАО Банк «ТРАСТ» был заключен договор № о предоставлении кредита не необходимые нужды.

Согласно представленным суду документам, размер процентной ставки по кредиту указан в п. 1.5 в заявлении о представлении кредита на неотложные нужды. Данное обстоятельство сторонами не было оспорено. Также, судом установлено, что в заявлении указана и полная сумма подлежащая выплате.

Таким образом, при заключении кредитного договора Гурова Л.В. была осведомлена об условиях договора, истец согласилась со всеми условиями, подписав заявление. Истцом не представлены доказательства подтверждающие, что ответчиком полная информация об условиях договора по предоставлению кредита не была доведена, а также доказательства невозможности самостоятельного получения информации по указанному договору, отсутствие отказа ответчика в предоставлении такой информации.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что заключенный в добровольном порядке между сторонами договор содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные ФЗ «О банках и банковской деятельности».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Гуровой Л.В. о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг ответчика, не установлено, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гурова Л.В. не имела возможности воздействовать на условия договора, является слабой экономически стороной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку, типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств того, истец желала изменить условия и в этом ей было отказано также не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: