Решение по делу № 33а-4948/2021 от 17.08.2021

Председательствующий: Верещагина Т.Ю. Дело № 33а-4948/2021

2а-2125/2021

55RS0003-01-2021-002574-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Куткина Н.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Семеновой Н.Д., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Куткина Н.Д. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Куткин Н.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Семеновой С. В., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указал, что в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Ковалевой С.В., взыскатель – Куткин Н.Д., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <...> руб.

По настоящее время задолженность в полном объеме не взыскана, судебный пристав-исполнитель бездействует. Отмечал, что должник не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК Российской Федерации, не привлекался к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, не были вынесены постановления об ограничении выезда должника и ограничении в пользовании им специальным правом. При наличии сведений о трудоустройстве должника информация о месте работы, способах и размерах оплаты его труда не выяснялась. Объяснения от должника были взяты только после обращения административного истца в суд. В материалах и/п не имеется сведений о направлении должнику повесток, о выезде по месту его проживания, не проверено его имущественное положение, источник денежных средств для приобретения недвижимого имущества в рассматриваемый период; арест на его счета не произведен. Информации о наличии у должника иждивенцев также в материалы и/п не представлено. Обращал внимание, что решение суда не исполняется на протяжении <...> лет.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности старшему судебному приставу отдела, проигнорирована.

На основании изложенного, с учетом уточнений (л.д. <...>), просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, допущенное ими в рамках и/п № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года; возложить обязанность произвести все необходимые меры по взысканию задолженности.

Административный истец Куткин Н.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семенова С.В. просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Ковалева С.В. также просила в удовлетворении требований отказать

Решением от <...> года административные исковые требования Куткина Н.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куткин Н.Д. просит решение суда отменить, принять новое. Поддерживает доводы, изложенные ранее в административном иске, отмечая, что постановлений о возбуждении и/п № <...> от <...> года, о его окончании, о прекращении и/п № <...> от <...> года он не получал, оригинал исполнительного листа ему не возвращался. Выход по месту проживания должника был осуществлен судебным приставом-исполнителем только через <...> месяцев после возбуждения и/п. Также отмечает, что о возбуждении в отношении должника Ковалевой С.В. и/п № <...> от <...> года он в известность поставлен не был, соответствующего постановления не получал. Полагает вывод суда о том, что жилое помещение по адресу <...> является единственно пригодным для проживания неправомерным, поскольку в данной квартире должник не проживает. Полагает, что указанное жилое помещение сдается должником в аренду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Куткина Н.Д., судебного пристава-исполнителя Семенову С.В., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются положениями статей 6, 14, 64 указанного закона.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года (вступило в законную силу <...> года) с Ковалевой С.В. в пользу Куткина Н.Д. была взыскана сумма денежных средств в общем размере <...> руб.; выдан исполнительный лист серии № <...> (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Браттрагер Н.Ю. вынесено постановление о возбуждении и/п № <...> (л.д. <...>); копия направлена взыскателю (л.д. <...>).

Согласно сведениям о ходе указанного исполнительного производства от <...> года, в рамках и/п в период с <...> был осуществлен ряд запросов в регистрирующие органы (ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ФМС, ФНС, ЗАГС), кредитные организации с целью установления имущественного положения должника; получены ответы (наличие счетов в ОАО «Сбербанк России»); вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о распределении по и/п части денежных средств; вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, розыске счетов и наложении ареста, обращении взыскания на денежные средства должника; розыске счетов; постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ; в отношении должника вынесены требования о предоставлении информации об имуществе, доступе в жилое помещение; совершен выход по адресу регистрации; с должника взяты объяснения (л.д. <...>).

<...> года заявлением Куткин Н.Д. отзывает исполнительный лист серии № <...> с исполнения (л.д. <...>); и/п № <...> было окончено с указанием на возврат исполнительного документа взыскателю (л.д. <...>).

Исполнительный лист получен Куткиным Н.Д. на руки <...> года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. <...>).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по и/п № <...> по состоянию на <...> года задолженность была погашена частично на сумму <...> руб. (л.д. <...>).

Далее, заявлением от <...> года Куткин Н.Д. вновь обращается в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, в котором просит принять на исполнение исполнительный лист серии № <...> (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Семеновой С.В. вынесено постановление о возбуждении и/п № <...> (л.д. <...>); копия направлена взыскателю (л.д. <...>).

В рамках указанного и/п был осуществлен ряд запросов с целью установления имущественного положения должника; получены ответы (наличие счетов в ОАО «Сбербанк России»); вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (отменено <...> года, л.д. <...>); получена справка о поступлении на один из расчетных счетов денежных средств в качестве алиментных платежей (л.д. <...>); взяты объяснения с должника (л.д. <...>).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по и/п № <...> по состоянию на <...> года задолженность была погашена частично на сумму <...> руб. (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Семеновой С.В. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. <...>); вынесено постановление об окончании и/п и возврате исполнительного документа взыскателю (л.д. <...>); направлено взыскателю (л.д. <...>).

<...> года Куткин Н.Д. вновь обращается в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, в котором просит принять на исполнение исполнительный лист серии № <...> (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Семеновой С.В. вынесено постановление о возбуждении и/п № <...> (л.д. <...>).

Согласно сведениям о ходе указанного исполнительного производства от <...> года, в рамках указанного и/п был осуществлен ряд запросов в регистрирующие органы (ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ФМС, ФНС, ЗАГС), кредитные организации с целью установления имущественного положения должника; получены ответы (наличие счетов в ОАО «Сбербанк России»; недвижимости в собственности (помещение площадью <...> кв.м, расположенная по адресу <...>); вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о распределении по и/п части денежных средств; обращении взыскания на денежные средства должника; постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, взяты объяснения с должника (л.д. <...>).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по и/п № <...> по состоянию на <...> года задолженность была погашена частично на сумму <...> руб. (л.д. <...>).

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и/п № <...> не окончено, находится на исполнения с оставшейся суммой задолженности в размере <...> руб. (https://fssp.gov.ru/iss/ip «Сервисы» - «Банк данных исполнительных производств»).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, Куткин Н.Д. указывал на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, допущенное ими в рамках и/п № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, что повлекло неисполнение требований исполнительного документа на протяжении <...> лет.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении требований, исходил из недоказанности фактов бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, пропуска срока на обращение в суд в части требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Исполнительное производство № <...> было окончено <...> года, о чем административный истец узнал в указанную дату, что не оспаривается. Ссылка на неполучение им копии соответствующего постановления с учетом получения им оригинала исполнительного документа беспредметна.

Вместе с тем с требованиями о признании бездействия, допущенного в рамках указанного и/п, Куткин Н.Д. обратился в суд только в <...>, в нарушение положений ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Применительно к указанному вывод суда о наличии основания для отказа в удовлетворении требований Куткина Н.Д. в части оспаривания бездействия в рамках и/п № <...> по мотиву пропуска срока является верным.

Вместе с тем вывод суда о пропуске срока для оспаривания бездействия в рамках и/п № <...> от <...> года является неверным, поскольку постановление об окончании и/п и возврате исполнительного документа взыскателю было направлено последнему заказной почтовой корреспонденцией (л.д. <...>) и согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Семеновой С.В. в суде апелляционной инстанции, указанное письмо было возвращено в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в связи с истечением срока хранения, то есть взыскателем получено не было.

Применительно к указанному полагать о том, что административный истец располагал сведениями об окончании и/п № <...> до <...>, когда вновь обратился с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, оснований не имеется, обратного не доказано.

В указанной части выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Указанное ошибочное суждение суда не привело к принятию неправильного решения и основанием для изменения или отмены судебного акта не является.

По правилам ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно материалам дела, в рамках рассматриваемых исполнительных производств № <...> от <...> года и № <...> от <...> года был произведен полный комплекс мер, направленных на установление имущества должника: запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и прочее), установление имущества должника в виде жилого помещения (площадью <...> кв.м., по адресу: <...>), имеющего имущественный (исполнительский) иммунитет (ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации); расчетных счетов в кредитных организациях (ОАО «Сбербанк»); неустановление зарегистрированного движимого имущества за должником; вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ. Доводы об обратном опровергаются представленными в дело копиями исполнительных производств.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что должник Ковалева С.В. находящееся в ее собственности жилое помещение приобрела на средства материнского капитала и денежных средств, предоставленных ее родителями.

Применительно к указанному полагать о том, что пристав вопреки положениям закона не произвел арест указанных денежных средств не имеется.

Мнение о предоставлении указанного жилого помещения третьим лицам по договору аренды ввиду непроживания в нем Ковалевой С.В. бездоказательно.

Ссылка на бездействие судебного пристава-исполнителя в части сбора сведений о месте работы должника, способах и размерах оплаты его труда также состоятельной не является, поскольку сведений о трудоустройстве должника в ответ на запрос пристава компетентными органами не представлено. Согласно последним объяснениям Ковалевой С.В. от <...> года (л.д. <...>), которые согласуются с ее пояснениями суду апелляционной инстанции, она не трудоустроена, в настоящее время осуществляет уход за ребенком-инвалидом (дочь <...> лет, всего <...> детей), является получателем соответствующего пособия. Каких-либо иных доходов не имеет.

Ссылка апеллянта на возможность осуществлять должником в целях погашения задолженности надомный труд беспредметна, понуждение должников к трудоустройству не входит в круг полномочий судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам жалобы, выезд по месту проживания должника судебным приставом-исполнителем в рамках и/п № <...> от <...> года осуществлялся, вместе с тем имущественное положение по месту жительства в период с <...> не проверялось на основании ч. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий в части установления имущественного положения должника (невыход по местам его жительства в рамках и/п № <...> от <...> года, большой временной период между моментом возбуждения и/п и датой выхода по месту жительства должника в рамках иного и/п), также невынесения постановления об ограничении в пользовании им специальным правом, неполучение объяснений должника ранее, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Не признаются состоятельными доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по непредъявлению требований, непредупреждению должника об уголовной ответственности, составлению протокола об административном правонарушении за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, поскольку с учетом характера предмета исполнения и отсутствия денежных средств, а также дохода у должника, фактической возможности получения сведений об имуществе только из регистрирующих органов посредством официальных запросов, осуществление указанных действий лишено правовых оснований.

Следует отметить, что ранее, в рамках и/п № <...>, должник Ковалева С.В. была неоднократно предупреждена как о наступлении административной, так и уголовной ответственности в случае невыполнения законного требования судебного пристава-исполнителя (л.д. <...>).

Ссылка на то, что в материалах и/п не имелось сведений о наличии у должника иждивенцев, правового значения при рассмотрении дела не имеет, на объем прав взыскателя не влияет.

Указание на неполучение административным истцом постановлений о возбуждении и/п № <...> от <...> года и и/п № <...> от <...> года во всяком случае не явилось препятствием для обращения в суд с настоящими требованиями с целью защиты нарушенного права, было осуществлено.

Судебная коллегия отмечает, что и/п № <...> от <...> года находится в стадии исполнения, не прекращено и не окончено, меры принудительного исполнения продолжают применяться, коммуникация как с должником, так и взыскателем осуществляется.

Длительность (в целом свыше <...> лет) исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов с учетом того, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, первоначально с исполнения был отозван взыскателем, в настоящий момент находится на стадии активного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебного пристава-исполнителя, по делу не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 3 сентября 2021 года.