Решение по делу № 2-681/2023 (2-7572/2022;) от 19.10.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск Нижегородской области                10 марта 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя ответчика МБУ «Город» ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Н.С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Куприянов Н.С. обратился в суд с иском к МБУ «Город» об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, был принят на работу в МБУ «Город» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Куприянову Н.С. было объявлено замечание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому замечание объявлено за невыполнение служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, что указывает на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, в части срока его применения. Вместе с тем Куприянов Н.С. осуществлял свою деятельность в соответствии с условиями трудового договора и своей должностной инструкцией. Кроме того в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Н.С. сообщал ответчику о том, <данные изъяты> Также истец в письменном объяснении сообщал, что письмо прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № до него не доводилось. Все вышеуказанные просьбы Куприянова Н.С. были оставлены ответчиком без внимания, что подтверждается содержанием акта № от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Куприянов Н.С. нарушил п. № Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Город», вместе с тем, содержание данного пункта Куприянову Н.С. не известно, поскольку ответчик истца с правилами не знакомил. ДД.ММ.ГГГГ Куприянову Н.С. был объявлен выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) за невыполнение п. № должностной инструкции, а также за нарушение п. № Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Город». Истцу содержание п. № Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Город» не известно. ДД.ММ.ГГГГ Куприянову Н.С. вручено требование о предоставлении объяснения за №. В своих объяснениях истец указал, что вину не признает, с Правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомлен, <данные изъяты> должностную инструкцию он не нарушал. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные просьбы и доводы Куприянова Н.С. были оставлены ответчиком без внимания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, однако из материалов проверок ответчика по двум дисциплинарным взысканиям невозможно установить конкретные проступки вменяемые Куприянову Н.С., а так же даты их совершения и обстоятельства их совершения. При указанных обстоятельствах привлечение к дисциплинарной ответственности нельзя считать законным, поэтому истец просит суд признать приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного работником неправомерными действиями в размере 30 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Куприянов Н.С. был принят на должность ведущего инженера по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По условиям п. № трудового договора и аналогичных положений должностной инструкции по должности, утвержденной директором МБУ «Город» Куприянов Н.С. обязан: <данные изъяты>

С должностной инструкцией Куприянов Н.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора МБУ «Город» Куприянов Н.С. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания (л.д. №).

Как установлено судом из дословного содержания данного приказа, руководитель учреждения принял решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Куприянову Н.С. на основании того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял свои служебные обязанности, предусмотренные п.п. № должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. К <данные изъяты> Куприянову Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. № Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Город», п. № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из данного приказа следует, что основанием для его вынесения послужили: приказ о проведении расследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №); акт комиссии по результата расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комиссией установлено невыполнение Куприяновым Н.С. должностных обязанностей, предусмотренных пунктами № – № должностной инструкции (л.д. №); объяснительная записка Куприянова от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора МБУ «Город» Куприянов Н.С. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. №).

Как установлено судом из дословного содержания данного приказа, руководитель учреждения принял решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Н.С. не выполнял свои служебные обязанности, предусмотренные п.п. № должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом № правил внутреннего трудового распорядка, пунктом № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. К <данные изъяты> Куприянову Н.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. № Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Город», п. № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного приказа следует, что основанием для его вынесения послужили: приказ о проведении расследования от ДД.ММ.ГГГГ №; акт комиссии по результатам расследования от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснительна записка Куприянова от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом, приказ о проведении расследования от ДД.ММ.ГГГГ под номером № не издавался, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении расследования и создании комиссии по расследованию неисполнения должностных обязанностей <данные изъяты> Куприяновым Н.С. №, согласно которому назначено служебное расследование по факту неисполнения последним должностных обязанностей.

Акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования № составлен не ДД.ММ.ГГГГ, как отражено в приказе о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Из данного акта следует, что Куприянов Н.С. в нарушение п. № должностной инструкции, пункта № правил внутреннего трудового распорядка, пункта № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не составил надлежащий план работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не представил его на утверждение главного инженера, не представил главному инженеру отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, об ознакомлении Куприянова Н.С. с возложенными на него указанными отдельными служебными поручениями своего непосредственного руководителя не представлено.

Согласно объяснениям представителя ответчика, Куприянов Н.С. с правилами внутреннего трудового распорядка МБУ «Город», за нарушение п. № которых применены дисциплинарные взыскания оспариваемыми приказами, ознакомлен не был.

Более того, в оспариваемых приказах о применении дисциплинарных взысканий к работнику не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены ненадлежащим образом, оспариваемые приказы не содержат четкого и понятного описания допущенных нарушений по вине работника (истца), а ограничиваются перечислением пунктов № должностной инструкции, п. № трудового договора, содержащих описание трудовой функции <данные изъяты> на протяжении действия трудового договора. Также из оспариваемых приказов и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не представляется возможным установить сроки выполнения трудовых обязанностей, за неисполнение которых работник был подвергнут дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что истец привлечен к ответственности.

При указных обстоятельствах, с учетом положений трудового законодательства, в частности, ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарных взысканий, в связи с чем, являются достаточными для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых приказов незаконными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как работника, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 600 рубля (300 рублей – требование о компенсации морального вреда; 300 рубля – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприянова Н.С. (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения «Город» (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Куприянову Н.С. (паспорт №) дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения «Город» (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Куприянову Н.С. (паспорт №) дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» (ИНН №) в пользу Куприянова Н.С. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2023 года.

Судья                                    А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________________Секретарь ________________«___»_______________20__г.