Решение от 07.03.2023 по делу № 22-428/2023 от 27.01.2023

Судья Нечаева Е.А. Дело № 22-428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В. и при помощнике судьи Никитине А.Г.

с участием прокурора Сакенова М.С.

защитника осужденного – адвоката Максакова Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Максакова Г.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин России, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>,
в браке не состоящий, детей и иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, страдающий хроническими заболеваниями, инвалидности не имеющий, ранее судимый:

- 19.10.2018 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы (освобожден 13.11.2019 по отбытии срока наказания);

- 26.05.2022 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

осужденный:

- 14.09.2022 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ст.158.1, ст.158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 20.09.2022 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст.158, ст.158.1, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 03.10.2022 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ст.158.1, ст.158.1, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 20.09.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 26.10.2022 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ст.158.1, ст.158.1, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 03.10.2022) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

осужден по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

С учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Эжвинского районного суда Республики Коми от 26.10.2022, ФИО1 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 12.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от 26.10.2022, а именно период с 26.10.2022 по 11.12.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя ООО «Агроторг» ФИО11 удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 1 799 рублей 55 копеек.

    Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении 4 преступлений, в каждом случае - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г. Сыктывкаре Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре:

Будучи привлеченным постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 18.03.2022, вступившим в законную силу 29.03.2022 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КобАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, ФИО1 похитил:

- 29.06.2022 из магазина «Пятерочка» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Димитрова, д.20А, похитил бутылку виски марки «RED AND BLACK», объемом 0,5 литра, стоимостью 533 рубля 00 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг»;

- 14.07.2022 из магазина «Пятерочка» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д.306, похитил 3 упаковки шоколада «Бабаевский элитный», стоимостью 154 рубля 43 копейки за единицу товара, общей стоимостью 463 рубля 29 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг»;

- 26.07.2022 из магазина «Пятерочка» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Можжевельная, д.3А, похитил бутылку шампуня «LOREAL PARIS ELSEVE» стоимостью 373 рубля 82 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг»;

- 05.08.2022 из магазина «Пятерочка» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.85А, похитил бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, стоимостью 429 рублей 44 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, полагая его несправедливым ввиду суровости наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл всех фактических обстоятельств, признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор просит изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Максаков Г.С. в интересах осужденного
ФИО1 считает приговор суда необоснованным, чрезмерно суровым, незаконным и подлежащим изменению. Полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание не признана явка с повинной, которая оформлена в виде объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, а также наличие у ФИО13 малолетнего ребенка. Даже с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, осужденному судом назначено чрезмерно суровое наказание на каждое из преступлений. По предыдущим приговорам за такие же деяния наказание ФИО1 назначалось значительно меньшее. При применении ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд без учета требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое в данном случае не могло превышать 8 месяцев лишения свободы, а с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отвергнутых судом смягчающих наказание обстоятельств ещё и в меньшем размере. Цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в меньшем размере. Приговор просит изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях государственный обвинитель Истомина Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, проверены сведения, подтверждающие отсутствие или наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Максакова Г.С. о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

При определении вида и размера наказания судом были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Так, при назначении наказания ФИО1 учтены положения ст. 6,43, 60, ч.1,5 ст. 62 УК РФ. Учеты характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, из которых следует, что в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе против порядка управления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является участником боевых действий на территории Чеченской Республики.

Смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, участие в боевых действий на территории Чеченской Республики.

    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Судом первой инстанции подробно мотивирован вывод об отсутствии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства в виде «явки с повинной», поскольку объяснения осужденного, в которых он указывает о причастности к совершению каждого из хищений, хотя и имелись в т.ч. до возбуждения уголовного дела, но получены в ходе проверки сообщений о преступлении и после установления правоохранительным органом сведений о причастности ФИО13 к совершению преступлений (по результатам просмотра видеозаписей), после задержания ФИО13 по подозрению в совершении преступлений и доставления его в ОМВД для дачи объяснений. Соответственно, судом правильно сообщения ФИО13 в объяснении обстоятельств совершения преступления расценены не как «явка с повинной», а как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Вопреки доводам адвоката, также суд правильно указал об отсутствии у осужденного смягчающего наказание обстоятельства в виде «наличия малолетнего ребенка», учитывая, что осужденный не участвует в воспитании и содержании ребенка – ФИО8 (ФИО9) <Дата обезличена> г.р., из записи Акта о рождении которого 23.12.2019 исключены сведения об отцовстве ФИО1

    Отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав данное решение должным образом. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит.

Несостоятельными являются доводы защитника о необходимости снижения наказания, назначенного ФИО13 обжалованным приговором по каждому из преступлений, ввиду того, что ранее осужденному за аналогичные деяния назначали наказание в меньшем размере.

В силу требований ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Суд, определяя наказание, учёл все данные о личности осужденного, фактические обстоятельства происшедшего, цели и мотивы противоправных действий осужденного, цели наказания. Требования ч. 7 ст. 316 УПК и ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении за каждое из преступлений судом соблюдены.

Размер фактически назначенного осужденному наказания за каждое преступление свидетельствует о том, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены не формально, а фактически. Оснований для снижения наказания, назначенного за каждое преступление, не имеется.

Вопреки доводам защитника, наказание, назначенное ФИО13 по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, не превышает более чем на половину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанной статьёй. При таких обстоятельствах, доводы адвоката, что наказание, назначенное ФИО13 по ч.2 ст. 69 УК РФ, не должно превышать 8 месяцев лишения свободы, основанны на неправильном понимании закона.

Назначенное осужденному наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, как и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний соответствует требованиям закона.

Режим исправительного учреждения осужденному определён правильно,
в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и об исчислении срока наказания осужденного судом решены верно. Зачёт срока содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 26.10.2022 ФИО1 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей с 26.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу и с зачетом наказания, отбытого по приговору того же суда от 03.10.2022, т.е. с 03.10.2022 по 25.10.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Обжалуемым приговором окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 26.10.2022. При этом в назначенное наказание зачтено время содержания ФИО13 под стражей с 12.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу и отбытое наказание по приговору от 26.10.2022, т.е. с 26.10.2022 по 11.12.2022, из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Однако, согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Коми от 13.01.2023 приговор Эжвинского районного суда от 26.10.2022 в отношении ФИО1 был изменен. В срок отбытия наказания был дополнительно зачтен период времени содержания ФИО1 под стражей с 20.09.2022 по 02.10.2022.

Ввиду изложенного, соответствующие изменения должны быть внесены в обжалованный приговор от 12.12.2022, т.к. при вынесении обжалуемого приговора в срок окончательного наказания не был засчитан период содержания ФИО1 под стражей с 20.09.2022 по 02.10.2022, что свидетельствует о нарушении судом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить, т.к. это улучшает положение осужденного, принимая во внимание положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, общий период времени содержания осужденного под стражей, подлежащий зачету в срок отбытия наказания составит с 20.09.2022 по 11.12.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения оспоренного решения не имеется.

Гражданский иск представителя ООО «Агроторг» ФИО11 в сумме 1 799 рублей 55 копеек удовлетворен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ 20.09.2022 ░░░░ ░░ 02.10.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ 20.09.2022 ░░ 11.12.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░