Решение по делу № 33-21175/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-1045/2019

Судья Дворникова Т.Б. дело № 33-21175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

Судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сорго» к Ксензову Сергею Анатольевичу, кадастровому инженеру Ткаченко Александре Игоревне, о признании результатов межевания недействительными по апелляционной жалобе ООО «Сорго» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Сорго« обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что кадастровым инженером Ткаченко А.И. по заявлению Ксензова С.А. подготовлен проект межевания (выдел) земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( единое землепользование) с местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в землях и границах АООТ « Сорго».

ООО «Сорго», являющееся участником общей долевой собственности в этом земельном участке возражало против данного проекта межевания с размером и местоположением (границ) выделяемого земельного участка. Земельный участок был обременен договором аренды №38 от 25.03.2013 в пользу арендатора ООО «Сорго». Оспариваемые результаты проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Ткаченко А.И. нарушают права других участников долевой собственности.

Истец полагал, что кадастровым инженером подготовлен проект межевания (выдел) земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета того, что согласно графическому учету, имеющемуся в филиале ФГБУ « ФКП Росреестра « по Ростовской области отсутствует доступ к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Сорго» отказано.

В своей апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Сорго» Ключников Р.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении с иском.

Апеллянт указывает, что на дату изготовления проекта межевания земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был обременен договором аренды. При этом собственники на общем собрании участников долевой собственности не только не голосовали против передачи в аренду арендатору земельного массива, но и не просили о его окончании в оговоренный период (п.5.2 договора), что, по мнению апеллянта, лишает их права на выдел земельного участка без согласия арендатора. После приобретения Ксензовым С.А. земельных долей, общих собраний собственников не проводилось и истцом, как общее собрание, так и желание расторгнуть заключенный договор аренды, не инициировалось.

Апеллянт полагает, что проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером, нарушает права других собственников и нарушает целостность и технологию возделывания сельскохозяйственных культур.

Также апеллянт указывает на то, что в случае, если в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения включена полезащитная лесная полоса, предназначенная для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, в том числе и смежных земельных участков сельскохозяйственного назначения, и которая не создавалась заявителем в целях улучшения земель, такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность.

Ксензовым С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он находит решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности в праве требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяющим земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15).

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"(в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", вступившего в силу 1 июля 2011 года) закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4).

Той же статьей (пункты 5 - 6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9); извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде (пункт 15).

Необходимость согласования с участниками долевой собственности размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, а также порядок извещения заинтересованных лиц о намерении выделить земельный участок и требования, предъявляемые к содержанию возражений со стороны таких лиц относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, включая обоснование причин этих возражений, установлена так же пунктами 9, 11 и 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ксензов С.А, имея намерение произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих ему долей, обратился к кадастровому инженеру Ткаченко А.И, которая изготовила проект межевания земельного участка, согласно которому выделу подлежат земельные участки общей площадью 188,1 г, определено месторасположение выделяемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21 августа 2018 года в газете Ростовской области « Наше время» № 254 (24431) опубликован извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и направления обоснованных возражений со согласованию размера и месторасположения границ земельного участка в течение 30 дней со дня опубликования извещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ООО «Сорго» 20 сентября 2018 г направил возражения на указанный проект межевания. В связи с этим Ксензов С.А. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ООО « Сорго», третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора кадастровому инженеру Ткаченко Александре Игоревне, филиалу ФГБУ» ФКП Росреестра по Ростовской области «, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании согласованными границы земельного участка, образуемого в счет принадлежащих Ксенхзову Сергею Анатольевичу земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок общей площадью 17847500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( единое землепользование ) с месторасположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в землях и границах АООТ «Сорго», установлении границ и площади образуемого земельного участка в соответствии с проектом межевания от 15 августа 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ткаченко Александрой Игоревной

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 25 апреля 2019 г постановлено признать согласованными границы земельного участка, образуемого в счет принадлежащих Ксензову Сергею Анатольевичу долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок общей площадью 17847500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) с месторасположением : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в землях и границах АООТ «Сорго», установить границы и площади образуемого земельного участка Ксензову Сергею Анатольевичу в соответствии с проектом межевания от 15 августа 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ткаченко Александрой Игоревной.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ и позиции Верховного суда РФ изложенной в « Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4(2018) указано, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из преюдициальность принятого 27 декабря 2018 года решения Зерноградского районного суда г.Ростова-на-Дону, указав, что доводы настоящего иска мотивированы ООО «Сорго» несогласием с судебным решением по делу №2-1622\2018.

Доводы истца были исследованы и проверены, получили правовую оценку судом первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении спора по существу по гражданскому делу №2-1622\2018 г.

Правовую оценку судами так же получил оспариваемый ООО «Сорго» проект межевания от 15.08.2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ткаченко А.И., судами была установлена правомерность выдела земельного участка Ксензовым С.А.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Так, доводы как иска, так и настоящей апелляционной жалобы, что у Ксензова С.А. отсутствовало право на выдел в связи с отсутствием соответствующего согласия ООО»Сорго» и отсутствие свободного доступа )прохода, проезда сельскохозяйственной техники ) к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с местоположением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в землях и границах АООТ « Сорго», граничащим с земельным участком (условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) образуемым в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Ткаченко А.И. исследовался и проверялся судом, был отклонен апелляционной инстанцией как несостоятельный, что отражено в апелляционном определении от 25 апреля 2019 года по делу № 33-5904\2019 (2-1622\2018).

Так, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела № 33-5904\2019 (2-1622\2018) приобщено заключение специалиста ООО «Судебно- экспертная служба «Экспертиза недвижимости» Г.А.В. от 24 апреля 2019 года, согласно которому на местности присутствует свободный доступ (проход, проезд сельскохозяйственной техники) к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с местоположением: Ростовская область, Зерноградский район, п.Зерновой, в землях и границах АООТ «Сорго», граничащем с земельным участком (условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), образуемым в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Ткаченко А.И.

Существующий вариант прохода, проезда сельскохозяйственной техники к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, граничащему с земельным участком (условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), образуемым в соответствии с проектом межевания от 15.08.2018 года, подготовленным кадастровым инженером Ткаченко А.И., обеспечен со стороны поселка Зерновой от дороги с улучшенным покрытием затем вдоль пастбища (контур №126), вдоль пруда. Далее вдоль лесной полосы шириной 12м, расположенной между контуром поля №112 и №115, грунтовая дорога проходит вдоль контура поля №115. Далее грунтовая дорога проходит вдоль прибалочной лесной полосы шириной 18м, вдоль ручья и сельскохозяйственных контуров №112,№109,№105,№98, №95,№92,№88. Доступ на контур сельскохозяйственного угодья обеспечен через лесную полосу.

На местности присутствует грунтовая дорога вдоль сельскохозяйственных контуров №112, №109,№105,№98,№95,№92,№88. При этом на карте проекта перераспределения земель АО «Сорго» Зерноградского района Ростовской области от 1996 года грунтовая дорога вдоль контура №98,№95,№92,№88 не отображена (северная сторона).

В результате геодезического определения местоположения грунтовой дороги, расположенной вдоль лесной полосы между сельскохозяйственным контуром №115 и №112, выявлено, что грунтовая дорога не входит в границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При указанных обстоятельствах, всем доводам апелляционной жалобы ООО Сорго» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года, уже дана правовая оценка вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сорго» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20.12.2019 г.

Председательствующий

Судьи