Решение по делу № 33-7848/2014 от 14.08.2014

Судья Тиунова О.Н. Дело № 33-7848/2014

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Белик Н.В., Власкиной Е.С.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шестопаловой Анастасии Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2014 года, которым иск Шестопаловой Анастасии Александровны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы и иных выплат, в порядке компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шестопаловой Анастасии Александровны страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. а всего: <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Шестопаловой А.А.- Мазнева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестопалова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие о взыскании страховой суммы и иных выплат, в порядке компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 12 января 2013 г., автомобилю автофургон <данные изъяты>, номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением Грибкова М.М. причинен ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, номер №, под управлением Александрова В.М. Вина в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения возложена на водителя Александрова В.М. Имущество истца, а именно, транспортное средство, застраховано в ООО «СК «Согласие», по договору страхования, по риску «Автокаско», полис № 0000592М2 ТСФ от 27.02.2012.

Ответчиком по страховому полису выплачено Шестопаловой А.А. 143 983,21 руб. С указанным размером страховой выплаты истец не согласен, считает сумму необоснованно заниженной.

29.07.2013 Шестовалова А.А. обратилась с претензией в ООО «СК «Согласие».

Для обращения в суд, истец произвел оценку ущерба в оценочной компании ООО «КБС» В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с ООО «СК «Согласие», в свою пользу <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., состоящие из стоимости услуг ООО «КБС» в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласна Шестопалова А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку требование истца об увеличении страховой выплаты в течение десяти месяцев ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «СК «Согласие» и Шестопаловой А.А. 27.02.2012 года заключен договор страхования « Автокаско» автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №(л.д. 5).

12.01.2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием данного автомобиля.

22.02.2013 года истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, который произвел выплату частично.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца лишь о взыскании суммы страхового возмещения и расходов, отказывая в удовлетворении остальной части требований, в том числе и штрафа, суд первой инстанции указал, что без уведомления страховой компании относительно размера страхового возмещения, Шестопалова А.А. обратилась 23 декабря 2013 года в суд с требованиями о выплате разницы между размером страхового возмещения, определенного истцом и размером страхового возмещения, определенного ответчиком. Судом, в процессе рассмотрения дела, назначена судебная экспертиза по определению суммы страхового возмещения. Согласно заключению эксперта № 22-04Л14-СУ от 25 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на 12.01.2013 с учетом износа составляет 298 370, 32 руб. Именно указанный размер страхового возмещения суд признает достоверным и подлежащим выплате истцу, с учетом ранее перечисленных денежных средств. Однако, поскольку по делу не установлено, что в досудебном порядке страховая компания имела возможность удовлетворить требования потребителя и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, поскольку иная оценка ущерба, причиненного имуществу была произведена истцом после предъявления претензии ответчику и представлена только непосредственно в суд.

Судебная коллегия находит данные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как видно из решения суда первой инстанции в период действия договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в выплате соответствующей суммы.

При указанных выше обстоятельствах у судебных инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку размер ущерба, заявленный истицей, незначительно превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением, которое суд первой инстанции положил в основу решения суда, а кроме того, до принятия судом решения страховщик не воспользовался реальной возможностью выплатить страховое возмещение в пользу истца в добровольном порядке, следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с принятием нового и взысканием в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы <данные изъяты> руб. (за вычетом судебных расходов) - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа - отменить, принять новое.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шестопаловой Анастасии Александровны штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шестопаловой А.А. удовлетворить.

Председательствующий/ подпись/

Судьи/ подписи/

« копия верна»

Судья