Решение по делу № 2а-155/2019 от 09.01.2019

Дело № ...а-155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Дмитриева А.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Кузьминой О. М. к У. Ф. службы судебных приставов по ........, судебному приставу – исполнителю Багровой Н.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился с названным административным исковым заявлением по тем основаниям, что в отделе судебных приставов по ........ находится исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительного листа № ... от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании солидарно с Кузьминой (Буравиной) О.М., Зенюк А.Л., Пещенко А.П. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» 668 153,08 руб. ХХ.ХХ.ХХ долг по исполнительному листу по договору уступки прав требования от взыскателя перешел к ООО «ССК», однако судебные приставы продолжали взыскивать денежные средства в пользу ОАО «Банк Уралсиб». Согласно решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ ООО «ССК» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве о замене взыскателя ОАО «Банк УРАЛСИБ». Согласно ответу ПАО «Банк УРАЛСИБ» у административного истца задолженности по исполнительному листу нет, требования по задолженности переданы ООО «ССК». Административный истец обратился к административному ответчику с ходатайством об окончании исполнительного производства и возврате удержанных сумм, так как на депозите административного ответчика находятся денежные средства, удержанные с административного истца, но не поступившие на счет взыскателя, в связи с отказом последнего от их получения, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель, кроме переписки со взыскателем и ООО «ССК» никаких действий на протяжении года не предпринимала. Просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя Багрову Н.А. принять должные меры к завершению исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Васильев А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска, поддержав доводы, изложенные в административном иске. Пояснил, что с его точки зрения исполнительное производство должно быть завершено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ Багрова Н.А. в судебном заседании требования не признала. Поддержала возражение на административный иск. Полагала, что взыскание денежных средств должно производиться до суммы указанной в исполнительном листе. В случае если взыскатель не решит вопрос о замене стороны по исполнительному производству по истечении трех лет денежные средства с депозитного счета отдела судебных приставов будут списаны в доход бюджета.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по РК, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованные лица Зенюк А.Л., Пещенко А.П., ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ССК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Ф. закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Ф. закона.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по ........ находится исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительного листа № ... от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании солидарно с Кузьминой (Буравиной) О.М., Зенюк А.Л., Пещенко А.П. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» 668 153,08 руб., должником по которому является Кузьмина (Буравина) О.М.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления ООО «Столичная Сервисная компания» о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «ССК», на основании заключенного между данными юридическими лицами договора цессии, отказано.

ХХ.ХХ.ХХ административный истец обратился к административному ответчику с предложением о возврате исполнительного документа взыскателю, окончании исполнительного производства и возврате удержанных сумм, так как на депозите административного ответчика находятся денежные средства, удержанные с административного истца, но не поступившие на счет взыскателя, в связи с отказом последнего от их получения.

Согласно ответа на данное обращение от ХХ.ХХ.ХХ начальник отдела судебных приставов по ........ указала, что оснований для окончания исполнительного производства нет, судебным приставом-исполнителем будут приниматься необходимые меры для фактического погашения задолженности, денежные средства, находящиеся на депозите отдела, по истечении трех лет будут перечислены в доход Ф. бюджета, в случае если взыскатель не обратиться в отдел с заявлением о переводе ему денежных средств.

Как следует из ответов ПАО «Банк УРАЛСИБ» от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ у Пещенко А.В., Зенюк А.Л., Кузьминой (Буравиной) О.М. отсутствует задолженность перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ, все права требования задолженности переданы в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство».

Согласно ответа ООО «Столичная сервисная компания» от ХХ.ХХ.ХХ, между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Столичное коллекторское агентство» ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор об уступки прав № СКА-34-10, согласно которому право требования по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ перешло к ООО «Столичное коллекторское агентство». ХХ.ХХ.ХХ ООО «Столичное коллекторское агентство» переименовано в ООО «Столичная Сервисная Компания». Указывают, что в суд направлено заявление на замену стороны исполнительного производства.

На основании представленных документов судом также установлено, что ранее взысканные с Кузьминой (Буравиной) О.М. денежные средства в размере 106 900 руб. находятся на депозитном счете отдела судебных приставов по .........

Судебным приставом неоднократно направлялись в адрес ПАО «Банк УРАЛСИБ» письма с предложением направить реквизиты для перечисления денежных средств, указанные реквизиты взыскателем не предоставлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскатель своими действиями препятствует совершению исполнительных действий, поскольку действия по взысканию денежных средств заключаются не только в их удержании у должника, но и перечислению взыскателю, что невозможно без соответствующих реквизитов.

Таким образом, исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Ф. закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительное производство окончанию в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 данного закона. Указанные действия судебным приставом-исполнителем не выполнены, в связи с чем суд признает бездействие данного должностного лица незаконным.

При этом суд полагает неприменимыми к правоотношениям сторон положения п.3 ч.1 ст. 43 названного Ф. закона, поскольку данной нормой регулируются отношения по передаче взыскателю индивидуально определенных вещей, к числу которых денежные средства не относятся.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что взыскание по исполнительному производству должно производиться до удержания всей суммы, указанной в исполнительном листе, а по истечении трех лет денежные средства с депозитного счета должны быть списаны в доход бюджета, являются несостоятельными, поскольку противоречат задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 Ф. закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не возвратившего исполнительный лист № ... от ХХ.ХХ.ХХ взыскателю по основаниям предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 46 Ф. закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не окончившего исполнительное производство в отношении Кузьминой О. М., возбужденного на основании данного исполнительного листа, по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Ф. закона от 0-ХХ.ХХ.ХХ « 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия вы течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда, сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд, должнику.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.