Решение по делу № 33-419934/2020 от 04.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                 «29» января 2020 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Баловой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ххх» об освобождении земельного участка,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ххх» об освобождении земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                  «29» января 2020 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Баловой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ххх» об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит обязать ФИО2 демонтировать возвышение с навесом, расположенное на земельном участке по адресу: ххх с К№ ххх, пристроенное к нежилому зданию по адресу: ххх; обязать ФИО2 и ООО «ххх» освободить указанный выше земельный участок от контейнеров для хранения твердых бытовых отходов и иных отходов, запретить ООО «ххх» складирование твердых бытовых отходов и иных отходов на земельном участке принадлежащем истцу, запретить заезд и проезд автотранспорта принадлежащего ООО «ххх» через земельный участок принадлежащий истцу.

Мотивируя свои требования тем, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками ххх долей (по ххх доле за каждым) земельного участка по адресу: ххх с К№ ххх. ФИО2 является собственником оставшихся ххх долей указанного выше земельного участка. К земельному участку принадлежащему истцу с детьми примыкает земельный участок по адресу: ххх находящийся также в собственности у ФИО2, на котором последним построено нежилое здание которое он сдает в аренду ООО «ххх».

При этом ФИО2 и ООО «ххх» при использовании здания под магазин нарушены права истицы с детьми, поскольку на земельном участке с К№ ххх пристроен пандус к принадлежащему ответчику зданию, организован вход на лестницу ведущую в подвал здания, через земельный участок истицы проезжают и разгружаются грузовые машины, располагаются автомобили ООО «ххх», размещены мусорные контейнеры.

Истец указывает, что ей с детьми разрешения на использование части земельного участка с К№ ххх ответчику не давалось.

Поскольку решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы и требования иска полностью поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ххх» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований в суд не явилась, уведомлялась надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления ответчика, истца, 3-го лица, отсутствия ходатайств об уважительности неявки, мнения сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ООО «ххх», изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ (п.1) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ее несовершеннолетние дети являются собственниками ххх долей (по ххх доле за каждым) земельного участка по адресу: ххх с К№ ххх.

ФИО2 является собственником оставшихся ххх долей указанного выше земельного участка.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: ххх который, как указывает истец, примыкает к земельному участку, принадлежащему ей с детьми и на котором последним было построено нежилое здание сдаваемое в аренду ООО «ххх» и используемое под магазин «ххх».

При этом ФИО2 и ООО «ххх» при использовании здания под магазин нарушены права истицы с детьми, поскольку на земельном участке с К№ ххх пристроен пандус к принадлежащему ответчику зданию, организован вход на лестницу ведущую в подвал здания, через земельный участок истицы проезжают и разгружаются грузовые машины, располагаются автомобили ООО «ххх», размещены мусорные контейнеры.

Истец указывает, что ей с детьми разрешения на использование части земельного участка с К№ ххх ответчику не давалось. Решить дело в досудебном порядке не представилось возможным.

Частью 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отмечает, что инициируя спор в суде на основании своего иска именно на истце, как на субъекте доказывания, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований, тогда как суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком самовольно, без наличия разрешения от истца с детьми на общем участке построено возвышение с навесом примыкающее к нежилому зданию расположенному смежном земельном участке, также через земельный участок истицы с детьми проезжают и разгружаются грузовые машины, располагаются автомобили ООО «ххх», размещены мусорные контейнеры.

Вместе с тем, доказательств данного факта, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, в том числе, факт наличия указанного строения на земельном участке принадлежащем истице с детьми, а равно существования иных нарушений со стороны ответчиков в том числе нарушения градостроительных норм, суду представлено не было.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца, равно как и стороной ответчика вопрос о назначении судом судебной экспертизы не ставился, от предложения суда о назначении и проведении экспертизы стороны также отказались, а без таковой, суд лишен возможности определить действительно ли указанные истцом в обоснование иска доводы, наличие указанных истцом нарушений допущенных со стороны ответчиков имеют место быть. Без установления и подтверждения данного факта, решение о демонтаже и возложении обязанностей принято быть не может.

Самостоятельно и визуально, суд данный факт установить не может, в виду отсутствия специальных познаний.

Представленные суду истцом фотографии в обоснование своих доводов, а также ссылка на информацию изложенную в ответе на запрос суда от ТиНАО ГБУ МосгорБТИ надлежащим и допустимым доказательством по делу являться не могут, поскольку наличие, установление и проверка изложенных фактов по ним не возможна, кроме того, лицо составившее ответ на запрос не предупреждено об уголовной ответственности за дачу неверных сведений. Также из данного ответа на запрос не следует какой размер площади земельного участка истца используется ответчиками, допущено ли нарушение градостроительных норм.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что стороной истца в обоснование своих доводов вопрос о назначении экспертизы не заявлялся, суд полагает, что стороной в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные им требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ххх» об освобождении земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: