Решение по делу № 33-1482/2017 от 06.03.2017

Судья Румянцева И.М.      Дело № 33-1482/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Маркелова К.Б., Архаровой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе войсковой части 65451 Министерства обороны Российской Федерации на решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2016 года, которым

войсковой части 65451 Министерства обороны Российской Федерации отказано в иске к Пугачеву А.В. о взыскании выплаченных денежных средств в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Представитель войсковой части 65451 Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Пугачеву А.В. о взыскании выплаченных денежных средств дополнительного материального стимулирования в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 65451 и исключен из списков личного состава в соответствии с приказом командира <Номер обезличен> от 05.06.2015. В период прохождения службы ответчику произведена выплата дополнительного материального стимулирования военнослужащих в размере взыскания, права на которую он не имел ввиду неудовлетворительной оценки по физической подготовке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральные казенные учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области».

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении иска в полном объёме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Установлено следующее.

Пугачев А.В. проходил военную службу в войсковой части <Номер обезличен> в звании рядового и исключен из списков личного состава воинской части приказом командира <Номер обезличен> от 05.06.2015 (л.д.7).

Согласно информационному письму ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области» за ответчиком числится остаточная сумма ... руб., которая не погашена (л.д.11).

Истец указывает, что данная сумма представляет собой выплату дополнительного материального стимулирования, необоснованно назначенную и выплаченную ответчику.

В обоснование иска представлен акт <Номер обезличен> контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 65451 и входящих в ее состав воинских частей (<Адрес обезличен>) от <Дата обезличена> (л.д.25), согласно п.5.2, п.5.2.3 в 2011 году в нарушение п.11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» произведена выплата дополнительного материального стимулирования военнослужащим, имеющим неудовлетворительные результаты по физической подготовке согласно Приложению 11 (списку военнослужащих и сведениям о неположенных выплатах).

Приложение 11 при этом в суд не представлено.

Кроме того, истцом представлена ведомость результатов проверки физической подготовки от <Дата обезличена>, согласно п/п.29 которой оценка физической подготовки Пугачеву А.В. - «...» (л.д.8).

Спорная выплата начислена на основании приказов командира войсковой части от <Дата обезличена>.

Определением о принятии иска к производству суда, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 14.10.2016 суд с учетом ходатайства истца об истребовании документов, подтверждающих перечисление на лицевой счет рядового Пугачева А.В. ... рублей, просил ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ» представить документы, подтверждающие выплату ответчику спорной денежной суммы.

Третьи лица, поддержав иск, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции, действующей до 01.01.2012, денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее - оклад денежного содержания), месячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Указом Президента РФ от 26.12.2006 N 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 Министром обороны Российской Федерации утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту именуется - Порядок).

Согласно п.1 Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

В соответствии с п.7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

В силу п.11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Впоследствии для реализации положений Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившего в действие с 01.01.2012, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно п.7 данного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. С 1 января 2012 года выплата денежного довольствия военнослужащим производится в соответствии с указанным Порядком.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на указанный Порядок и ст.1109 ГК РФ исходил из отсутствия оснований для взыскания излишней выплаты дополнительного материального стимулирования, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность при получении спорной выплаты, а в действиях истца не допущено счетной ошибки при ее начислении.

Как следует из искового заявления и материалов дела, выплата дополнительного материального стимулирования произведена Пугачеву А.В. в 2011 году. Результаты проверки физической подготовки ответчика представлены за 2012 год.

Оценивая фактические обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, судебная коллегия полагает, что к рассматриваемым правоотношениям, имевшим место в 2011 году, следует применить требования ст.1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку специальным законом в отношении военнослужащих не было предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредоставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы, которых нет у потерпевшего и обязанность по предоставлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставление заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Суд сделал правильный вывод о том, что денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было, указанная премия была выплачена ответчику в качестве вознаграждения за труд в составе денежного довольствия в смысле ст.12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции, действующей до 01.01.2012.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки жалобы на наличие у Пугачева А.В. возможности выяснить правовую природу полученных им денежных средств и принять меры к возвращению излишне выплаченной ему суммы, о недобросовестности ответчика не свидетельствуют.

Решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 65451 Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи