Решение по делу № 2-2221/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-2221/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С. В. и Романовой А. Н. к Романову А. С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р. А. А., о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Романов С.В., Романова А.Н. обратились в суд с иском к Романову А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р. А.А., в котором просят признать договор приватизации квартиры №*** недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что спорным жилым помещением является квартира № ***, общей площадью ** кв.м., в том числе жилой – *** кв.м. Квартира находилась в муниципальной собственности. Романов С.В. зарегистрирован в квартире с ***, Романова А.Н. зарегистрирована – с ***. Истцы Романов С.В. и Романова А.Н. использовали свое право на приватизацию ранее. Спорное жилое помещение - квартиру № ***, была приватизирована ответчиком Романовым А.С., действующим за себя и несовершеннолетнюю *** Р. А.А., *** года рождения. Вышеуказанная квартира была приватизирована ответчиком в *** собственность: *** за Романовым А. С., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ***, *** за несовершеннолетней Р. А. А., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ***. Полагают, что на основании статей 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилого помещения осуществляется при наличии согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении. Истцы такого согласия не давали.

В судебном заседании истцы Романов С.В. и Романова А.Н. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов Б. О.Н. доводы своих доверителей поддержала. Дополнительно пояснила, что разговоры о приватизации квартиры в семьи велись, однако о том, что ответчик приватизировал квартиру он истцам не сказал.

Ответчик Романов А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р. А.А., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика М. А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** сроком на один год, исковые требования не признал, указав, что в связи с внесением изменений в статью 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с 2012 года согласие на приватизацию требуется только лиц, имеющих на нее право. Поскольку истцы ранее уже использовали свое право на приватизацию, то право на приватизацию спорной квартиры они не имели, следовательно их согласие не требовалось.

Представитель третьего лица МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель Управления социальной политики по г. Н.Тагилу и Пригородному району в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дел был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Представитель Ч. М.А. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, указав, что полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Так как существенно нарушаются права несовершеннолетней Р. А.А.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    На основании пунктов 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании статьи 2 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (в редакции, действовавшей на день заключения договора приватизации) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что квартира № ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой – *** кв.м, находилась в муниципальной собственности.

В указанной квартире зарегистрированы Романов С.В. с ***, Романова А.Н.– с **, Романов А.С. – с ** и несовершеннолетняя Р. А.А. – с ***.

Истцы Романов С.В. и Романова А.Н. ранее использовали свое право на приватизацию, а именно Романов С.В. – *** в отношении квартиры № **, Романова А.Н. – *** в отношении комнаты № ***.

Ответчик Романов А.С. участвовал в приватизации квартиры № *** в несовершеннолетнем возрасте.

*** в отношении спорной квартиры между Администрацией города Нижний Тагил и Романовым А.С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р. А.А. заключен договор № *** передачи квартиры в собственность граждан, согласно которого ответчики приобрели в *** собственность по *** каждый спорную квартиру.

Право собственности ответчиков на спорную квартиру зарегистрировано ими в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ***, о чем сделаны записи регистрации *** и ***.

При заключении оспариваемого договора согласие истцов на приватизацию квартиры получено не было.

Однако на момент приватизации спорного жилого помещения истцы принимать участие в приватизации спорной квартиры не могли в силу того, что ранее ими право на приватизацию было реализовано, в связи с чем, их согласие на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось, так как в силу прямого указания закона согласия на приватизацию требуется только от лиц имеющих на нее право.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки – договора № *** передачи жилого помещения в собственность граждан от *** года, заключенного между Администрацией города Нижний Тагил и Романовым А. С., действовавшим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р. А. А., недействительной и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романова С. В. и Романовой А. Н. к Романову А. С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р. А. А., о признании недействительным договора № *** передачи жилого помещения в собственность граждан от *** года, заключенного между Администрацией города Нижний Тагил и Романовым А. С., действовавшим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р. А. А., и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2016 года.

Судья: