Решение по делу № 2а-2330/2021 от 13.05.2021

УИД 61RS0008-01-2021-003533-47

№ 2а-2330/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.
при секретаре Павлове А.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику Карповой Н.Ю. о взыскании недоимки по налогу

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Карповой Н.Ю., ИНН № о взыскании недоимки на общую сумму 67462 рубля, в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2016-2017 г.г. в размере 67462 рубля.

В обоснование иска указала, что Карпова Н.Ю. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области по месту жительства. Налоговым агентом Банк ВТБ (ПАО), АО БМ-Банк, была представлена справка о неудержании исчисленного налога за 2016 г.-24 113 руб. (Банк ВТБ ПАО), за 2016-15 688 руб. (АО БМ-Банк), за 2017 г.- 27 661 руб. (Банк ВТБ ПАО). Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена.

В нарушение норм действующего законодательства, должник оплату не производил, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате налога и пени от 07.12.2018 №38607, в котором налогоплательщику было предложено уплатить сумму налога в размере 67 462 рубля. Однако данное требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме.

10.03.2021 мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. До настоящего времени задолженность по налогам не погашена.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик Карпова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Административным ответчиком представлены письменные возражения по административному иску, в которых указано, что полученная Карповой Н.Ю. материальная выгода, не является доходом, подлежащим налогообложению. Кроме того, административным истцом пропущен срок давности по взысканию недоимки. Административный ответчик просила отказать в удовлетворении административных исковых требований о взыскании недоимки по уплате налога, применить последствия истечения срока исковой давности.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по правилам ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

На основании п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст.95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, требование № 38607 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 07.12.2018 года должно было быть исполнено до 27.12.2018 года, следовательно, в суд административный истец мог обратиться до 27.06.2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карповой Н.Ю. недоимки по налогам налоговый орган обратился к мировому судье 04.03.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.03.2021 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что заявленные требования были не бесспорными, пропуском установленного законом срока.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога и пеней – 27.12.2018 года и истек 27.06.2019 года. Подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только 13.05.2021 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец сослался на необходимость подготовки полного пакета документов на взыскание задолженности для обращения в суд с иском.

Суд не может признать указанные причины уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций. При этом налоговый орган обратился в суд с данным исковым заявлением только 13.05.2021 года.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по обязательным платежам, следовательно, и не возникло право на начисление пени.

Разрешая указанное ходатайство по правилам ч.2 ст. 286 КАС РФ и его обоснование административным истцом, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а доводы налоговой службы несостоятельными, учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, является пропуск срока обращения в суд, при условии отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к Карповой Н.Ю. о взыскании с нее недоимки у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к Карповой Н.Ю., ИНН № о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2016-2017 г.г. в размере 67462 рубля, на общую сумму 67462 рубля, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 04 августа 2021 г.

Судья В.С. Рощина