Решение по делу № 33-3984/2023 от 17.03.2023

Судья Герасина Е.Н. Дело № 33-3984/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-3008/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.

судей Илларионова Д.Б., Выскубовой И.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Цибарт Д.В. – Барышникова В.В. на решение Ленинского районного суда город Новосибирска от 27 декабря 2022 года по исковому заявлению Устюжаниной Елены Викторовны к Цибарту Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя истца Семенова В.А., представителя ответчика Барышникова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Устюжанина Е.В. обратилась в суд с иском к Цибарту Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, - 445600 руб., в счет возмещения услуг аварийного комиссара – 3500 руб., компенсацию понесенных истцом судебных расходов: на юридические услуги – 30000 руб., на проведение независимой оценочной экспертизы – 10000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Ц. Г.», гос.номер А412ВХ49 под управлением Цибарта Д.В. и автомобиля «Toyota», гос.номер №, под управлением Устюжаниной Е.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Цибарт Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составляет 716500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 270900 руб.

Истец Устюжанина Е.В. просила взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу в размере: 716500 – 270900 = 445600 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Цибарта Д.В. в пользу Устюжаниной Е.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 316500 рублей, за услуги аварийного комиссара – 3500 рублей, за услуги по оценке стоимости ремонта – 10000 рублей, юридические услуги – 20000 рублей.

С решением суда не согласен представитель ответчика Цибарт Д.В. – Барышников В.В., просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Апеллянт указал, что судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным экспертом был сделан вывод о том, что восстановление поврежденного автомобиля «Тойота Хайлендер», гос.номер №, возможно, с применением в работе новых деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

Стоимость восстановления поврежденного автомобиля «Тойота Хайлендер», гос.№ХХ154 возможно, с применением в работе новых деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», составляет 392800,00 руб. (триста девяносто две тысячи восемьсот руб. 00 коп.), то есть в пределах лимита ответственности, предусмотренного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С чем был согласен ответчик и не оспаривалось истцом.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суду Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер возмещения- подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, судом сделан неправильный вывод о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Витц», гос.номер Н545ХХ154, составляет 716500 рублей.

Апеллент полагает, что суд первой инстанции неправильно разрешил дело, ненадлежащим образом применил нормы материального права.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», гос.номер А412ВХ49, под управлением Цибарта Д.В. и автомобиля «Toyota», гос.номер №, под управлением Устюжаниной Е.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шуст С.Г., виновником в ДТП является водитель Цибарт Д.В., который управляя автомобилем марки «Honda Civic Hybrid», гос.номер А412ВХ49, в нарушение ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения движения, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хайлендер», гос.номер №, под управлением Устюжаниной Е.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Хонда Ц. Г.», гос.номер А412ВХ49, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоальянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию Устюжаниной Е.В., полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 751457 руб.

Истец Устюжанина Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ее транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО «Академия Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по направлению СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227 900 руб., стоимость ремонта без учета износа – 345100 руб.

Как следует из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227900 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 руб., СПАО «Ингосстрах» выплатило Устюжаниной Е.В. страховое возмещение в общей сумме 270900 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 августа 2022 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной экспертизы».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции исходя из того, что виновником ДТП признан водитель Цибарт Д.В., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Цибарта Д.В. в пользу Устюжаниной Е.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 316500 рублей, за услуги аварийного комиссара – 3500 рублей, за услуги по оценке стоимости ремонта – 10000 рублей, юридические услуги – 20000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, соответственно, судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положениями указанного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных по делу доказательств, выводов эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер» с применением в ремонте новых деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

В данном случае при определении размера убытков следует исходить из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта) за вычетом суммы, которая была выплачена страховой компанией.

Распространенные в обороте и экономичные способы восстановления поврежденного автомобиля истца возможны путем применения как новых, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, восстановление автомобиля новыми запасными частями альтернативных производителей не приведет к ухудшению потребительских свойств автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление поврежденного автомобиля «Тойота Хайлендер», г/н №, возможно с применением в ремонте новых деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР № «О безопасности транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер», г/н №, с применением в ремонте новых деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР № «О безопасности транспортных средств», составляет 382800 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и опытом работы.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является мотивированным, содержит полные и категоричные ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы, в нем не усматривается.

Представленная суду рецензия на заключение эксперта, выводов приведенных в заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», не опровергает, по существу, приведенные в ней замечания выражают субъективное мнения специалиста.

Экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» был проведен необходимый анализ предложений на рынке запасных частей.

То обстоятельство, что эксперт определил более разумный способ исправления повреждений автомобиля «Тойота Хайлендер» с применением в ремонте новых деталей аналогов при том, что был поставлен вопрос об определении такого способа без замены деталей на новые, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта в соответствующей части. По существу, эксперт в рамках ответа на вопрос определил именно такой способ исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт Огнев И.С. пояснил, что, исходя из вопроса, поставленного ему, он сделал вывод о том, что возможно проведение ремонта автомобиля с применением новых аналогов деталей для автомобиля, либо возможен более разумный метод ремонта автомобиля.

Для ремонта автомобиля можно применить иную категорию деталей автомобиля. Иная категория дешевле оригинальных деталей. Между такими деталями имеется различие лишь в их производителе. Все детали для автомобиля имеют сертификацию, соответственно, при покупке у продавца возможно потребовать сертификат на ту или иную деталь.

Установка аналогов запасных частей в автомобиль не снижает его работу. Аналоги оригинальных деталей не отличаются от самих оригинальных запчастей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что автомобиль истца выпущен в 2014 году, на гарантии не находился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца, возможно, отремонтировать с применением в работе новых деталей аналогов заслуживают внимания.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенной истцу страховой организаций выплаты явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с чем, его требования к причинителю вреда о возмещении причиненного ущерба в сумме разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, подлежат удовлетворению.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, использование которого не приведет к ухудшению потребительских свойств автомобиля, а именно, с применением новых запасных частей альтернативных производителей, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства подтверждающие стоимость фактически выполненного им восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению исходя из размера определяемого с применением указанного способа, что с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 121900 руб. (392800 руб. – 270900 руб.).

Согласно ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются судом в пропорции к размеру удовлетворенных требований. Соотношение удовлетворенных требований по отношению к цене первоначального иска составил 27,35%, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма 8250 рублей (30000 x 0,273).

Расходы на оплату услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта 2735 рублей (10000х0,273).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, действующее законодательство не содержит оснований, обязывающих причинителя вреда компенсировать истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в соответствующей части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2022 года изменить в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Цибарта Дмитрия Владимировича в пользу Устюжаниной Елены Викторовны в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП сумму ущерба в размере 121900 рублей, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта 2735 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8205 рублей.

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2022 года отменить в части взыскания услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Цибарт Д.В. – Барышникова В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда: