Решение по делу № 33-4201/2023 от 21.11.2023

    Судья – Моцный Н.В.                                                           Дело № 13-1294/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                            Дело № 33-4201/2023

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         07 декабря 2023 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН "Планер" на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузьминой В. С. к ТСН "Планер" о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества,

установил:

    В производстве Гагаринского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению Кузьминой В. С. к ТСН "Планер" о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кузьминой В.С. к ТСН "Планер" о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества удовлетворено, признано незаконным и отменено решение общего собрания членов ТСН "Планер" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о принятии Кузьминой В. С. из членов товарищества.

Кузьмина В.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьминой В.С. к ТСН "Планер" о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы в общем размере 50 869,60 руб., по которым в настоящее время не решён вопрос о компенсации.

     Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, взыскано с ТСН "Планер" в пользу Кузьминой В.С. в счет возмещения понесенных судебных издержек по делу: 30 000 рублей на оплату услуг правового характера и представительство в суде, 400 рублей на оплату государственной пошлины и комиссии банка, 442,60 рублей на оплату почтовых отправлений.

Не согласившись с указанным определением, ТСН «Планер» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и уменьшении взысканных сумм: на оплату государственной пошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя не более 5000 рублей, на оплату почтовых отправлений 442,60 рублей.

                                                    В обоснование поданной жалобы указано, что государственная пошлина по делу составляет 300 рублей, однако комиссия банка в нее не входит, в связи с чем, апеллянт полагает необоснованным взыскание 100 рублей банковской комиссии. Расходы на оплату услуг представителя апеллянт также считает необоснованно завышенными, поскольку в материалах дела нет актов выполненных работ, прейскуранта расценок на оказанные ИП Алиевым Э.Э. услуги. Кроме того, при рассмотрении дела из трех судебных заседаний, Алиев Э.Э. участвовал только в одном, что также подтверждает, что судебные расходы завышены.

                                                    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.05.2023 г. исковое заявление Кузьминой В.С. к ТСН "Планер" о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества удовлетворено, признано незаконным и отменено решение общего собрания членов ТСН "Планер" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о принятии Кузьминой В. С. из членов товарищества.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы Кузьминой В.С. представляли Долованюк Т.С., Алиев Э.Э. на основании договора на оказание юридических услуг №А026-23 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к договору, истцом были понесены расходы за представление интересов в суде первой инстанции по делу № по иску к ТСН «Планер» о признании протокола общего собрания недействительным в части исключения из членов кооператива в размере 70 000 рублей.

Согласно представленным кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина В.С. оплатила ИП Алиеву Э.Э. за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу 40 000 рублей.

Также, как следует из договора на оказание юридических услуг № М050-22 и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между                                  ИП Мамедовым А.А. и Кузьминой В.С. и приложения к договору, последней понесены расходы за подготовку искового заявления к ТСН «Планер» об оспаривании протокола общего собрания членов ТСН «Планер» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ее из членов кооператива в размере 8000.

Согласно представленному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина В.С. оплатила ИП Мамедову А.А. за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу 8 000 руб.

Суд первой инстанции верно, с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного заявления, объема оказанных представителем стороны услуг, принимая во внимание, что рассмотрение дела не представляло определённую сложность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, судом приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Доказательств несоразмерности, а равно необоснованности, подателем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что издержки, связанные с рассмотрением данного дела, по оплате истцом государственной пошлины и направлению почтовых отправлений подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, Кузьминой В.С. оплачивалась государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 300 руб., комиссия за оплату услуг банка 100 руб. и почтовые расходы в размере 442,60 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно возмещены Кузьминой В.С. расходы по оплате государственной пошлины с учетом комиссии банка, поскольку указанные расходы Кузьминой В.С. понесены именно в связи с обращением в суд с настоящим иском и указанные расходы явились необходимыми дя обращения Кузьминой В.С. в суд с иском.

Определенные судом к возмещению суммы расходов позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, находит указанную сумму разумной, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы, судом тщательно проанализированы все доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН "Планер" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                             М.А. Донскова