Решение по делу № 11-11331/2023 от 07.08.2023

    74RS0030-01-2023-000718-49

    Судья Фадеева О.В.

    Дело № 2-1115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11331/2023

12 сентября 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Норик Е.Н.,

при секретаре     Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Фирстова Вячеслава Юрьевича к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения третьих лиц Бесщатых С.А., Мамонтова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Штых И.О., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фирстов В.Ю. обратился с исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

В обоснование исковых требований указал, что на основании распоряжения мэра г. Магнитогорска от 05 августа 1994 года ему был выдан служебный ордер на вселение в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году был заключен брак с Бесщатых С.А., в ДД.ММ.ГГГГ году родилась дочь Арина, указанные лица были зарегистрированы и проживают в спорном помещении с 1999 года. Брак с Бещатых был прекращен в мае ДД.ММ.ГГГГ. Конфликтные отношения между бывшими членами семьи привели к невозможности совместного проживания в одном жилом помещении, в связи с чем истец временно покинул квартиру, не утратив права пользования данным жилым помещением. В декабре 2003 года с целью восстановления своих жилищных прав истец обратился в суд к Бесщатых С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. При рассмотрении дела стороны пришли к договоренности, подписали соглашение о том, что истец не вселяется в спорное жилье, не утрачивает право пользования квартирой, а стороны предпримут все меры для приватизации квартиры. В январе 2022 года он обратился к бывшим членам семьи с предложением принять участие в приватизации, данное предложение было проигнорировано, более того, бывшая супруга и дочь обратились в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В удовлетворении данных требований было отказано. 20 и 24 января 2023 года им были поданы заявления на имя главы города с просьбой заключить договор социального найма спорного жилого помещения. 28 февраля 2023 года был получен отказ, поскольку договор социального найма не может быть заключен ввиду отсутствия согласия других граждан, зарегистрированных по данному адресу. Полагает, что отсутствие согласия третьих лиц на заключение договора социального найма не может служить препятствием, при этом членами семьи истца они не являются, общего хозяйства с ним не ведут.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска Челябинской области.

Истец Фирстов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Штых И.О. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Рассоха Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку заключить договор социального найма с истцом не представляется возможным, так как в спорной квартире зарегистрированы бывшие члены семьи истца, которые не дают согласия на заключение договора социального найма и на приватизацию. Представила письменные возражения на иск.

Третьи лица Бесщатых С.А., Мамонтова А.В. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Фирстова В.Ю. удовлетворил. Признал за Фирстовым В.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по договору социального найма муниципального жилищного фонда. Возложил на комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области обязанность заключить с Фирстовым В.Ю. договор социального найма указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить в части возложения обязанности по заключению договора социального найма с Фирстовым В.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование своих требований указывает, что требование истца о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения противоречит действующему законодательству, поскольку в спорное квартире зарегистрированы и проживают бывшие члены семьи Фирстова В.Ю. – Бесщатых С.А., Мамонтова А.В., которые также приобрели право пользования спорным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Фирстов В.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Фирстов В.Ю., представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения третьих лиц Бесщатых С.А., Мамонтова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Штых И.О., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <адрес> с 24 августа 2020 года находится в муниципальной собственности, 19 августа 1994 года была предоставлена на основании ордера № Фирстову В.Ю. на состав семьи из трех человек как служебное жилое помещение по распоряжению городской администрации № от 05 августа 1994 года. В качестве членов семьи нанимателя включены жена ФИО10 и сын ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ года Фирстов В.Ю. вступил в брак с Бесщатых С.А., в ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь Мамонтова (Фирстова) А.В., ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Фирстов В.Ю. с 12 июля 1996 года, Бесщатных С.А. с 19 марта 1999 года, Мамонтова А.В. с 21 июля 1998 года.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2022 года, вступившим в законную силу 22 августа 2022 года, исковые требования Бесщатых С.А. и Мамонтовой (Фирстовой) А.В. к Фирстову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что выезд Фирстова В.Ю. из спорного жилого помещения носил не добровольный, а вынужденный характер, был вызван расторжением брака с Бесщатых С.А., в том числе конфликтными отношениями в семье, при этом сторонами было заключено соглашение о сохранении за Фирстовым В.Ю. права пользования спорной квартирой.

21 февраля 2023 года комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска отказано в удовлетворении заявления Фирстова В.Ю. о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: г.Магнитогорск, ул.Тургенева, д.16, кв.5 ввиду отсутствия согласия других граждан, зарегистрированных по данному адресу.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец от пользования спорной квартирой не отказывался, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, истцом предпринимались меры, свидетельствующие о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части признания за истцом права пользования спорным жилым помещением не обжалуется, напротив, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец таким правом обладает с момента вселения, в связи с чем в указанной части решение предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Как установлено судом, Фирстов В.Ю. занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, на условиях социального найма, обращался с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако в предоставлении данной услуги ему было отказано по причине отсутствия согласия иных лиц, проживающих в указанной квартире, что не может являться основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска Челябинской области обязанности заключить с Фирстовым В.Ю. договор социального найма спорного жилого помещения.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации и др.

Как следует из материалов дела, Бесщатых С.А., Мамонтова А.В. были вселены в квартиру нанимателем жилого помещения Фирстовым В.Ю. в качестве членов семьи.

Таким образом, Бесщатых С.А., Мамонтова А.В. приобрели равное с истцом право пользования спорным жилым помещением на условиях единого договора социального найма, в связи с чем подлежат включению в договор социального найма в качестве лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением наравне с нанимателем Фирстовым В.Ю.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части возложения на комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области обязанности заключить с Фирстовым В.Ю. договор социального найма спорного жилого помещения с указанием в договоре в качестве лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением наравне с нанимателем, Бесщатых С.А. и Мамонтовой А.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2023 года изменить в части возложения обязанности заключить договор социального найма.

Возложить на комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области обязанность заключить с Фирстовым Вячеславом Юрьевичем (ИНН №) договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с указанием в договоре в качестве лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением наравне с нанимателем, Бесщатых Светланы Александровны и Мамонтовой Арины Вячеславовны.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.