Решение по делу № 33-1070/2024 (33-20652/2023;) от 22.11.2023

            Судья Хакимзянов А.Р.                                            УИД 16RS0051-01-2023-007766-97

            дело № 2-6759/2023

            № 33-1070/2024 (33-20652/2023)

    учет № 155г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 января 2024 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ибрагимовой В.Р. – Зариповой Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Ибрагимовой В.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

            Заслушав представителя Ибрагимовой В.Р. – Зарипову Р.Р., представителя ООО СК «Согласие» Халиуллина Р.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    Ибрагимова В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование иска указано, что 23.09.2020 между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» по страховым рискам «угон», «ущерб» с установлением страховой суммы в размере 717 900 руб., срок страхования определен с 25.09.2020 по 24.09.2021.

    В период с сентября 2020 года до августа 2021 года неустановленное лицо, действуя умышлено из корыстных побуждений, тайно похитило указанный автомобиль.

    На основании заявления истца по данному факту возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому 30.12.2022 приостановлено, автомобиль в настоящее время не найден.

    27.09.2021 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что заявленное событие не является страховым случаем, так как застрахованное транспортное средство было передано в безвозмездное пользование без письменного согласования со страховщиком.

    На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 717 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ибрагимовой В.Р. – Зарипова Р.Р. исковые требования поддержала, представитель ООО «СК «Согласие» Халиуллин Р.И. иск не признал.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска Ибрагимовой В.Р. отказано.

            В апелляционной жалобе представитель Ибрагимовой В.Р. – Зарипова Р.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

            В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчик не доказал, что Ибрагимова В.Р. передала автомобиль в залог.

            В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» Халиуллин Р.И. просит оставить решение суда без изменения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ибрагимовой В.Р. – Зарипова Р.Р. поддержала апелляционную жалобу, представитель ООО СК «Согласие» Халиуллин Р.И. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

            Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

            На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Из материалов дела следует, что 23.09.2020 между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., по страховым рискам «угон» и «ущерб» (Автокаско) с установлением страховой суммы в размере 717 900 руб., срок страхования определен на период с 25.09.2020 по 24.09.2021, страховая премия - в размере 12 204,30 руб. (л.д. 17).

            Согласно условиям договора страхования, указанное транспортное средство является предметом залога, залогодержатель – АО «РН Банк».

            23.09.2021 Ибрагимова В.Р. обратилась в отдел полиции <данные изъяты>» УМВД России г. Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что 06.10.2020 она передала вышеуказанный автомобиль ФИО13 в счет залога по денежному обязательству, в настоящее время местонахождения автомобиля неизвестно (л.д. 128).

            30.10.2022 следователем ОП № 9 «Сафиуллина» СУ Управления МВД России по г. Казани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Ибрагимова В.Р. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 19).

            В своих показаниях в качестве потерпевшей Ибрагимова В.Р. подробно описала факт и причину передачи автомобиля ФИО13., который является ФИО13 (л.д. 61).

            Постановлением следователя от 30.12.2022 предварительное следствие приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

            27.09.2021 Ибрагимова В.Р. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

            Письмом от 21.12.2022 ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие в силу пункта 3.6.6 Правил страхования не является страховым случаем, так как застрахованное транспортное средство было передано в безвозмездное пользование без письменного согласования со страховщиком.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ибрагимовой В.Р. и отказал в иске.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Согласно пункту 3.1.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 07.08.2019 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховой риск «угон» - это утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором страхования, страхование по риску «угон» осуществляется только совместно с риском «ущерб» или «ущерб+»; в договоре страхования совокупность рисков «угон» и «ущерб» может именоваться термином «Автокаско».

            В соответствии с пунктом 3.6.6 Правил страхования не являются страховыми случаями повреждения, гибель застрахованного транспортного средства, утрата застрахованного транспортного средства по любой причине (в том числе в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.

            Судом первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы материального права и Правила страхования, а также пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421, подпункт 2 пункта 1 статьи 942, пункт 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правильно установлено, что утрата застрахованного автомобиля, принадлежащего Ибрагимовой В.Р., после его передачи в безвозмездное пользование или залог без письменного согласования со страховщиком не является страховым случаем, при том, что автомобиль по условиям договора страхования уже находился в залоге у АО «РН Банк», и что Ибрагимова В.Р. не уведомила страховую компанию о передаче автомобиля ФИО13.

            Судом первой инстанции обоснованно признано, что Ибрагимова В.Р. была ознакомлена с условиями договора страхования, согласилась с ними и с Правилами страхования транспортных средств, приложенных к договору страхования, имела возможность отказаться от заключения договора страхования.

            Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и что ответчик не доказал передачу автомобиля в залог.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда города Казани от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Ибрагимовой В.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибрагимовой В.Р. – Зариповой Р.Р. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Садыкова Л.А.