Решение по делу № 33-13660/2018 от 02.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13660/2018

г. Уфа                                  18 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Турумтаевой Г.Я.,

судей                      Арманшиной Э.Ю. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимерханова И.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила

Тимерханов И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее - САО «Надежда») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением и принадлежащего Тимерханову И.Ф., автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., водитель не установлен. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 Истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания выплату не произвела. Согласно составленного независимого заключения ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 119700 руб. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с САО «Надежда» в пользу Тимерханова И.Ф. сумму разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой произведенной страховой выплаты в размере 21532 руб.; расходы на оплату оценочных услуг в размере 7500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 78,46 руб.; оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 99351 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 1291,92 руб.; расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1700 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом принято решение, которым постановлено исковые требования Тимерханова И.Ф. к САО «Надежда» взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с САО «Надежда» в пользу Тимерханова И.Ф. расходы по оценке ущерба поврежденного транспортного средства 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 1700 руб., неустойку 40000 руб. Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «КБ Метод» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1400 руб.

В апелляционной жалобе Тимерханов И.Ф. просит отменить постановленное решение по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства. Выражает несогласие с взысканной судом неустойкой, указал, что судом снижены расходы на оплату услуг представителя, судом не взыскан штраф.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата за №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением и принадлежащего Тимерханову И.Ф., автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., водитель не установлен.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан Зиннуров К.С, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по статьи 12.14.1 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность Тимерханова И.Ф. согласно полису ... серия №... застрахована в СК «Ингострах», ФИО4 - согласно полису ОСАГО серия №... застрахована в С АО «Надежда».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... застрахована не была. дата Тимерханов И.Ф. обратился в САО «Надежда» для производства страховой выплаты.

Письмом от дата страховая компания САО «Надежда» отказала в страховой выплате, указав на необходимость обращения к страховщику потерпевшего.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту - оценщику.

Согласно экспертного заключения №... от дата итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... по состоянию на дата составила 119700 руб. с учётом износа.дата истец обратился в претензионном порядке к ответчику с приложением экспертного заключения.

дата страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в размере 98168 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 13495 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Поскольку возникли сомнения в экспертном заключении, так как она не соответствует Единой методике, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от дата назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от дата, проведенного ООО «КБ Метод» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... составляет: с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 98300 руб.; без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей: 154400 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта понятны и обоснованны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку при первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового случая истцом не была приложена корректная справка о дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия полагает, что первоначальным днем обращения с заявлением о наступлении страхового случая следует считать обращение истца с претензией.

САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 98168 руб. по претензии, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 98300 руб., в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила менее 10 %, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом исполнил надлежаще, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с САО «Надежда» доплаты страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания штрафа у суда первой инстанции также не имелось.

Между тем, исходя из того, что страховая компания произвела выплату с нарушением срока, установленного законом судебная коллегия считает верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб., а также расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 78,46 руб, подтвержденных материалами дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности рассмотренного дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании возмещения морального вреда, суд нашел заявленный размер возмещения морального вреда в размере 10000 руб. завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования в данной части частично, взыскав с САО «Надежда» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения на основании положений части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил испрашиваемый истцом размер неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом и размером взысканной неустойки, между тем, ответчиком решение не оспорено, поэтому судебная коллегия не вправе ухудшить положение подателя жалобы, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Тимерханова И.Ф. государственной пошлины в размере 1400 руб.

Довод апелляционной жалобы истца Тимерханова И.Ф. о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении заявителя, в связи с чем, сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов. Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для снижения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Между тем, в резолютивной части решения суда не указано о взыскании почтовых расходов, тогда как в мотивировочной части суд пришел к выводу о необходимости взыскания почтовых расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав о взыскании почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимерханова И.Ф. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Тимерханова И.Ф. почтовые расходы в размере 78,46 руб.

Председательствующий                    Г.Я. Турумтаева

Судьи                                Э.Ю.Арманшина

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Легостаева А.М.