Решение по делу № 2-8997/2017 от 16.10.2017

Дело № – 8997 / 2017

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи        ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре                САЛИМОВОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исхакова И. И. к Фомину Д. Н., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об установлении степени вины участников ДТП и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия по закону о Защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Исхаков И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Фомину Д.Н., ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит установить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соотношении: Фомин Д.Н. - 100%, Исхаков И.И. - 0%, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 15 200 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 426,6 руб.

Исковые требования Исхаков И.И. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника Исхакова И.И. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Фоминой Е.В. и под управлением Фомина Д.Н. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушения ПДД РФ водителем Исхаковым И.И. ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Стерлитамакский городской суд РБ. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу об административном правонарушении о привлечении Исхакова И.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено. Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобу Фомина Д.Н. - без удовлетворения. Гражданская ответственность истца и ответчика Фомина Д.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Исхаков И.И., ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытка. С заявлениями на получение страховой выплаты, к заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признали данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместили ущерб в размере 17 200 руб. Не согласившись с данной суммой, заявитель Исхаков И.И. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановительного <данные изъяты> госномер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 900 руб., следовательно, разница между страховой выплатой и восстановительным ремонтом составляет: 41 900 руб. – 17 200 руб. = 24 700 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Исхаков И.И. понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 1 500 руб. Таким образом, не выплаченным страховщиком, остался ущерб в размере 24 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПА О СК «Росгосстрах» была вручена претензия с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо с отказом в доплате. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 9 500 руб. В данный момент добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, установление степени вины каждого участника ДТП сотрудниками ГИБДД невозможно

Истец Исхаков И.И. и его представитель по доверенности Хамитов И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Фомин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Третье лицо Фомина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается почтовыми уведомлениями и расписками.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истца Исхакова И.И. и его представителя по доверенности Хамитова И.Р., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Исхаков И.И. и его представитель по доверенности Хамитов И.Р. в судебное заседание повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Исхакова И.И. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление Исхакова И. И. к Фомину Д. Н., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об установлении степени вины участников ДТП и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия по закону о Защите прав потребителя, - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Судья:    ( подпись)              ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья:                              ДОЛЖИКОВА О.А.