Решение по делу № 33-21178/2017 от 06.07.2017

Судья Солодова А.А.     дело 33-21178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу (истца) Галкиной Е. А.

на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу иску Галкиной Е. А. к Оспельниковой Т. П., Ходаковой М. А. о возмещении морального вреда и материального ущерба от противоправных действий, судебных расходов и встречному исковому заявлению Оспельниковой Т. П. и Ходаковой М. А. к Галкиной Е. А. о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Ходаковой М.А., Оспельниковой Т.П. и ее представителя по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛА:

Галкина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства о взыскании солидарно с Оспельниковой Т.П. и Ходаковой М.А. расходов на лечение и приобретение медикаментов в размере 5 120,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> около 14 часов, находясь возле супермаркета «Атак» по адресу: <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений Оспельникова Т.П. и Ходакова М.А. нанесли ей побои, от которых у нее имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, ушиб 2 пальца левой кисти. От нанесенных ударов и полученных в результате побоев, травм она испытала острую физическую боль, нравственные и моральные страдания. Она обращалась в отдел полиции <данные изъяты> с заявлением о возбуждении в отношении ответчиков уголовного дела, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку в результате противоправных действий Оспельниковой Т.П. и Ходаковой М.А. ей был причинен вред, она обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела Оспельникова Т.П. и Ходакова М.А. предъявили встречные исковые требования к Галкиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, т.е. по 20 000 рублей каждой.

В обоснование встречного иска указали, что <данные изъяты> около 14 часов, находясь около супермаркета «Атак» по адресу: <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений Галкина Е.А. нанесла им побои, от которых у Оспельниковой Т.П. имелись следующие повреждения: гематома под правым глазом, расцарапанное лицо, у Ходаковой М.А. ушибы живота и груди, вырван клок волос. От нанесенных ударов и полученных в результате побоев, травм они испытали острую физическую боль, нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании Галкина Е.А. и ее представитель Сердюк Я.В. на уточненном исковом заявлении настаивали, встречный иск не признали.

Оспельникова Т.П. и Ходакова М.А. и их представитель Цокало И.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования Галкиной Е.А. признали частично, полагали необходимым взыскать с них в пользу Галкиной Е.А. моральный вред в размере 5000 рублей в остальной части исковых требований просили отказать, на встречном иске настаивали.

Решением суда исковые требования Галкиной Е.А. удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 рублей с каждой. В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба от противоправных действий – отказать. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с Галкиной Е.А. в пользу Оспельниковой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу Ходаковой М.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Галкина Е.А. в апелляционном порядке просила его отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Галкиной Е.А., которая извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 105).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что <данные изъяты> около 14 часов, находясь возле входа в супермаркет «Атак» по адресу: <данные изъяты> в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, возникших между Галкина Е.А. с одной стороны и Оспельниковой Т.П. с Ходаковой М.А. с другой стороны, нанесли взаимные оскорбления в адрес друг друга, выразившиеся в том числе в неприличной форме.

Галкина Е.А. с одной стороны, а Оспельникова Т.П. с Ходаковой М.А. с другой стороны причинили друг другу физическую боль. При этом Галкина Е.А. нанесла Оспельниковой Т.П. удары по голове и лицу, в результате которых у последней образовался кровоподтек правой окологлазничной области, поверхностные ссадины левой и правой ушной области. Также Галкина Е.А. нанесла Ходаковой М.А. удары в область головы, в результате которых у последней образовался ушиб левой скуловой области.

Оспельникова Т.П. с Ходаковой М.А. в свою очередь нанесли Галкиной Е.А. удары в область лица и тела, в результате которых у последней образовались следующие повреждения: травматический отек спинки носа, ушибы мягких тканей головы и 2 пальца левой кисти. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля, заключениями экспертов Министерства здравоохранения <данные изъяты> ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <данные изъяты>,127,129, материалами проверки по факту получения сторонами по делу травм, материалами уголовного дела <данные изъяты> по обвинению Галкиной Е.А., Оспельниковой Т.П. и Ходаковой М.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, копии которых имеются в материалах настоящего дела. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> отделом полиции по городскому округу Звенигород было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Галкиной Е.А., Ходаковой М.А., Оспельниковой Т.П., поскольку отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 116 УК РФ, т.е. нет оснований полагать, что телесные повреждения им причинены из хулиганских побуждений, в данном факте конфликт имел место между участниками на почве внезапно сложившихся неприязненных взаимоотношений. Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> уголовное дело в отношении Ходаковой М. А., Оспельниковой Т. П., обвиняемых Галкиной Е. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ (в связи с декриминализацией деяния), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что не является реабилитирующим основанием. Этим же постановлением уголовное дело в отношении Галкиной Е. А. обвиняемой Ходаковой М. А. и Оспельниковой Т. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что не является реабилитирующим основанием. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Галкиной Е.А. и встречные исковые требования Ходаковой М.А., Оспельниковой Т.П., суд первой инстанции исходил из того что стороны по делу имеют право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями другой стороны. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень физических и нравственных страданий обеих сторон, их индивидуальные особенности, обстоятельства происшествия, степень вины каждого, мотивы, по которым они действовали, в частности то обстоятельство, что у сторон имелись давние неприязненные отношения, а также публичность действий каждой, руководствуясь требованиями разумности и справедливости. Таким образом, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с Галкиной Е.А. в пользу Оспельниковой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, в пользу Ходаковой М.А. 4000 рублей, а с Оспельниковой Т.П. и Ходаковой М.А. в пользу Галкиной Е.А. в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.Согласно материалам дела, Галкиной Е.А. были приченены телесные повреждения в виде травматического отека спинки носа, ушиба мягких тканей головы и 2 пальца левой кисти. Оспельниковой Т.П. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правой окологлазничной области. Ходаковой М.А. были причинены телесные повреждения в виде образовавшегося ушиба левой скуловой области. Кроме того, судом установлено, что Оспельникова Т.П. и Ходакова М.А. действовали совместно против Галкиной Е.А. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия сторон находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью друг другу. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учел характер физических страданий сторон, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений и степень вины сторон, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с Галкиной Е.А. в пользу Оспельниковой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, в пользу Ходаковой М.А. 4000 рублей, а с Оспельниковой Т.П. и Ходаковой М.А. в пользу Галкиной Е.А. в размере 10 000 рублей. Удовлетворяя частично требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, участия представителя в судебных заседаниях и объема выполненной работы.Солидарно с ответчиков в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере 600 руб., по 300 рублей с каждой. С Галкиной Е.А. в пользу Оспельниковой Т.П. суд взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. С Галкиной Е.А. в пользу Ходаковой М.А. суд взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств по делу. Отказывая в требовании Галкиной Е.А. о взыскании с Оспельниковой Т.П. и Ходаковой М.А. материального вреда в виде расходов на лечение и приобретение медикаментов, в общем размере 5 120,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено причинно-следственной связи между виновными действиями Оспельниковой Т.П. и Ходаковой М.А., объемом понесенных расходов Галкиной Е.А. на платные медицинские обследования. Доказательств необходимости нахождения на стационарном лечении, применения лекарственных средств, назначение медицинских препаратов, в связи с противоправными действиями ответчиков, представлено суду не было. Судебная коллегия с выводами суда в указанной части полагает возможным согласиться, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. Судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика не представлены новые обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и являлись основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи