Решение по делу № 33-1168/2022 от 02.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Пестряков Р.А.                УИД: 18RS0001-02-2021-001741-29

                                                                 Апел. производство: № 33-1169/2022

                                                                            1-я инстанция: № 2-2624/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Давыдова А. А. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года, которым принят отказ представителя истца Давыдова А.А. – Приказчикова Д.В. от исковых требований к ООО «ТД «Удмуртпотребсоюза» о взыскании упущенной выгоды, задолженности по договору аренды, неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Истец Давыдов А.А. обратился в суд к ответчику ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» о взыскании упущенной выгоды в размере 2 653870 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21470 руб. 00 коп.

Кроме этого, в производстве Ленинского районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело № по иску Давыдова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от 27.01.2017 года за период с 11.10.2019 года по 11.08.2020 года в размере 1 227 652 руб. 69 коп.; неустойки по договору аренды нежилого помещения № от 27.01.2017 года за нарушение сроков уплаты арендной платы в период с 11.05.2019 года по 03.02.2021 года в сумме 418345 руб. 25 коп.; неустойки по договору аренды нежилого помещения № от 27.01.2017 года за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 04.02.2021 года по день фактической уплаты; взыскании государственной пошлины в размере 16430 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 06 октября 2021 года гражданское дело № по иску Давыдова А.А. к ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» о взыскании упущенной выгоды и гражданского дела № по иску Давыдова А.А. к ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец Давыдов А.А. извещенный надлежащим образом о времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Давыдова А.А. – Приказчиков Д.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе истца от исковых требований к ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» о взыскании упущенной выгоды, о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против прекращения производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено обжалуемое определение, которым принят отказ представителя истца Давыдова А.А. – Приказчикова Д.В. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» о взыскании упущенной выгоды, задолженности по договору аренды, неустойки.

Производство по гражданскому делу № по иску Давыдова А.А. к ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» о взыскании упущенной выгоды, задолженности по договору аренды, неустойки - прекращено.

Разъяснено на недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На Межрайонную ИФНС России № по УР возложена обязанность частично возвратить истцу уплаченную госпошлину.

Отменены обеспечительные меры, примененные на основании определении Ленинского районного суда г. Ижевска от 04 августа 2021 года по делам №, № в виде ареста на имущество принадлежащее ответчику ООО «ТД «Удмуртпотребсоюза» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере – 2 653 870 руб. и 1 645 997,94 руб.

В частной жалобе истец Давыдов А.А. просит определение суда отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что на сайте суда была размещена информация о назначении судебного заседания на 25.10.2021 года, однако фактически судебное заседание было проведено 15.10.2021 года. Извещений о дате судебного заседания не получал, указаний заявить отказ от иска своему представителю не давал. Заявленный представителем истца отказ от иска нарушает его права и законные интересы, исключает возможность взыскания значительной по своему размеру суммы долга в его пользу, и противоречит существу и условиям поручения, которое было дано им представителю в целях взыскания долга с ответчика.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» Каримов М.Р. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, не извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является основанием для его рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией вынесено определение от 25 апреля 2022 года о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что истец Давыдов А.А. о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом. Судебная коллегия разъяснила сторонам, процессуальные права и обязанности, распределила бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В суде апелляционный инстанции истец Давыдов А.А. просил в удовлетворении ходатайства представителя истца Приказчикова Д.В. об отказе от иска отказать. Пояснил, что исковые требования поддерживает, намерений отказаться от иска не имел и не имеет, поскольку задолженность перед ним ответчиками до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Давыдова А.А. Габбасов В.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы частной жалобы, считает, что производство по делу прекращено не обоснованно, полномочий на подачу заявления об отказе от иска Давыдов А.А. Приказчикову Д.В. не передавал, сам находился в это время в отпуске.

Представители ответчика ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» Вахрушев П.П. Мазязин О.А., действующие на основании доверенностей, считают определение законным и обоснованным. Давыдов А.А. выдал Приказчикову Д.В. доверенность с полным объемом полномочий, включая право на отказ от иска, указанную доверенность не отозвана до настоящего времени, соответственно Приказчиков Д.В. действовал правомочно.

Третье лицо Потребительский кооператив «Районное потребительское общество «Пригородное» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд и ходатайств об отложении дела не представил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 указанной статьи).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, Давыдов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска УР с исковыми заявлениями к ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» о взыскании денежных средств.

15 октября 2021 года представителем истца Давыдова А.А. – Приказчиковым Д.В. подано ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (том 1 л.д.246).

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, руководствуясь статьями 39, 173, 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отказ представителем истца Перевозчиковым Д.В. от иска совершен добровольно, выражен в письменном заявлении, связан с урегулированием спора между сторонами, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, из вышеприведенных положений закона следует, что при разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска, суду надлежит установить действительное волеизъявление истца, имел ли он намерение отказаться от заявленных исковых требований.

Согласно материалам дела, истец Давыдов А.А. не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции 15 октября 2021 года и разрешении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, данное ходатайство не поддерживал, в связи с его не извещением о дате и месте рассмотрения дела.

Как указал истец в частной жалобе, что о рассмотрении дела 15 октября 2021 года он уведомлен не был, обратиться с заявлением об отказе от иска, своему представителю Приказчикову Д.В. поручения не давал, исковые требования к ответчику поддерживает в полном объеме.

Данную позицию истец поддержал и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, спор между сторонами не разрешен как посредством самостоятельного урегулирования конфликта, так и путем обращения в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает, что прекращением производства по делу по заявленному иску в связи с отказом от него от 15.10.2021 года в отсутствии сведений о надлежащем извещении истца нарушены права истца Давыдова А.А. на судебную защиту.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе … отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции от 15.10.2021 года о прекращении производства по делу по иску Давыдова А.А. к ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» о взыскании денежных средств подлежит отмене; вопрос о принятии отказа от иска – разрешению по существу с отказом в его принятии, а гражданское дело – возврату в Ленинский районный суд г. Ижевска УР для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года отменить, решить вопрос по существу.

Отказать в принятии отказа от иска представителя истца Давыдова А.А. – Приказчикова Д.В. по иску Давыдова А.А. к ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» о взыскании денежных средств, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Давыдова А. А. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий                                            Г.Ф. Питиримова

Судьи                                                        Ю.В. Фролова

М.А. Иванова