Решение по делу № 2-498/2015 от 11.03.2015

ДЕЛО № 2-498/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Краснощек Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымской Г.В. к Котовой Н.П., Администрации г. Лобня Московской обл. о признании права пользования и права собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л:

Крымская Г.В. обратилась в суд с иском к Котовой Н.П., Администрации г. Лобня о признании права пользования и права собственности на земельный участок. В судебном заседании представитель истца (по доверенности Крымский С.Ю. л.д.8) иск поддержал и пояснил, что 28.02.1995г. между Крымской Г.В. и Котовой Н.П. заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: ................. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1448 кв.м., принадлежащим Котовой Н.П. В силу ч.1 ст. 37 ЖК РСФСР, действовавшего на момент приобретения жилого дома, при переходе права собственности на жилой дом к Крымской Г.В. перешло право пользования указанным земельным участком. Аналогичное положение закреплено в ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ. Просит признать за истицей право пользования земельным участком площадью 1448 кв.м. и право собственности на часть земельного участка площадью 386,7 кв.м., занятого жилым домом.

Ответчик Котова Н.П. пояснила, что 28.02.1995г. между нею и Крымской Г.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, состоящего из основного строения общей полезной площадью 43,1 кв.м., в т.ч. жилой 33,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1448 кв.м. Однако деньги по договору купли-продажи она не получила. Договор считает недействительным, так как 24.02.1995г. дом сгорел, к моменту заключения договора жилого дома не существовало. Земельный участок площадью 1200 кв.м. принадлежит ей на праве собственности на основании постановления Главы администрации г. Лобня № 936/12 от 13.12.1994г. Земельный участок площадью 359,2 кв.м. передан ей в аренду на основании договора аренды от 13.12.1994г. Земельными участками она не пользуется, однако до настоящего времени добросовестно вносит арендную плату. Возражает против удовлетворения иска, так как Крымская Г.В. без ее согласия и получения разрешительной документации самовольно возвела на ее земельном участке на месте ранее существовавшего жилого дома новый дом общей площадью 386,7 кв.м. Она не намерена отказываться от своих прав на землю. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Котова Н.П. являлась собственником жилого дома, состоящего из основного рубленого строения общей площадью 43,1 кв.м., расположенного по адресу: ................, на основании договора купли-продажи жилого дома от 12.03.1993г.(л.д.61-62).

Постановлением Главы администрации г. Лобня № 936/12 от 13.12.1994г. Котовой Н.П. перерегистрирован находящийся в ее пользовании земельный участок, из которого часть участка площадью 1200 кв.м. передана в собственность, часть участка площадью 359,2 кв.м. передана в аренду с правом выкупа сроком на 25 лет (л.д.72). Во исполнение постановления Котовой Н.П. выдано свидетельство серии ................ № 184566 от 19.12.1994. о праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. (л.д.30-32). 13.12.1994г. между Администрацией г. Лобня и Котовой Н.П. заключен договор аренды земель, по которому Котова Н.П. приняла в аренду с правом выкупа земельный участок общей площадью 359,2 кв.м. для индивидуального жилищного строительства (л.д.33).

Установлено, что Котова Н.П. исполняет обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.73).

По договору купли-продажи от 28.02.1995г. Котова Н.П. продала Крымской Г.В. жилой дом, находящийся по адресу: ................, состоящий из основного строения общей полезной площадью 43,1 кв.м., в т.ч. жилой 33,9 кв.м., и служебных строений и сооружений, расположенный на земельном участке площадью 1448 кв.м. Договор зарегистрирован в Лобненском БТИ 10.03.1995г. (л.д.29).

Указанный договор не признан недействительным, доказательств, что договор не исполнен, Котовой Н.П. не представлено.

Установлено, что после приобретения жилого дома Крымская Г.В. выполнила его реконструкцию, значительно увеличив его площадь и технические характеристики. Согласно техническому паспорту по состоянию на 7.07.1999г. жилой дом является двухэтажным, имеет площадь 386,7 кв.м., в том числе жилую262,0 кв.м. (л.д.9-16, 83-94, 95-106, 124).

Государственная регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества не производилась (л.д.79). Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником объекта недвижимости площадью 386,7 кв.м., либо подтверждающих принятие истцом мер к легализации реконструкции и получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта, в деле не имеется.

Таким образом, указанный истцом жилой дом квалифицируется как самовольная постройка, право собственности на которую не возникает. В силу п.1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Выводы суда основываются также на разъяснениях, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Соответственно, удовлетворение требований о признании права пользования земельным участком площадью 1448 кв.м. и права собственности на занятый строением земельный участок площадью 386,7 кв.м., исключается.

В соответствии с п.2 ст. 271 ГК РФ, ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичное положение было закреплено в ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент заключения сторонами договора купли-продажи.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации права собственности на здание, строение, сооружение.

В обоснование иска Крымская Г.В. ссылается также на п.2 ст. 552 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, данная норма закона введена в действие с 1.03.1996г., т.е. после заключения сторонами договора купли-продажи. Ранее действовавшие положения ГК РФ не рассматривали здание и земельный участок, на котором оно находится, как сложный единый объект, который должен выступать в имущественном обороте нераздельно, и предусматривали право собственника продать дом и предоставить покупателю не право собственности, а иное право на земельный участок.

Однако доказательств, что между сторонами в момент заключения договора купли-продажи достигнуто какое-либо соглашение о порядке использования покупателем принадлежащего Котовой Н.П. земельного участка, не представлено.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение иска. При этом суд учитывает, что границы земельных участков, в отношении которых заявлен спор, не установлены, сведения в ГКН о них отсутствуют (л.д.50, 51, 126).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о признании права пользования и права собственности на земельный участок Крымской Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова