Решение от 14.08.2023 по делу № 33-9856/2023 от 01.08.2023

Судья: Виноградова О.Ю. № 33-9856/2023

24RS0017-01-2022-005524-67

2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Барышниковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Барышниковой Ирины Владимировны к ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Барышниковой И.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Барышниковой Ирины Владимировны, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 03.02.2021 в размере 972503 рублей 67 копеек, из которых сумма основного долга – 851527 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 04.04.2022 по 10.05.2023 – 120982 рубля 22 копейки, возврат государственной пошлины в размере 12235 рублей 74 копеек, а всего взыскать сумму 984739 рублей 41 копейку.

Взыскать с Барышниковой Ирины Владимировны, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492) проценты по кредитному договору №<данные изъяты> от 03.02.2021 исходя из ставки 12,9% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 851527 рублей 45 копеек, начиная с 11.05.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом уменьшения остатка.

Взыскать с Барышниковой Ирины Владимировны, <дата> года рождения (<данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 689 рублей.

В удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Барышниковой Ирины Владимировны к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «Левобережный» обратилось в суд с иском к Барышниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2021 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 1 000000 рублей, под 12,9% годовых, сроком по 03 февраля 2026 года. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. Так, по состоянию на 16 сентября 2022 года общая задолженность по вышеприведенному кредитному договору составляет 903573 рубля 56 копеек, в том числе: 851527 рублей 45 копеек – основной долг; 49326 рублей 55 копеек – проценты за период с 03.02.2021 по 16.09.2022 (47404,23 рубля – проценты на срочную задолженность + 1922,32 рубля – проценты на просроченную задолженность); 2719 рублей 56 копеек – пени. В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашается.

Просило взыскать с Барышниковой И.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 903 573 рубля 56 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 17 сентября 2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12235 рублей 74 копейки.

Барышникова И.В. обратилась со встречным иском к ПАО Банк «Левобережный» о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что после заключения с банком кредитного договора №<данные изъяты> от 03 февраля 2021 года ее материальное положение значительно ухудшилось, доходы уменьшились в связи с утратой работы. Изменение размера доходов и тяжелые жизненные обстоятельства, по мнению Барышниковой И.В., являются существенными обстоятельствами, влияющими на возможность исполнять свои договорные обязательства перед банком. Барышникова И.В. обращалась к банку в досудебном порядке с предложением изменить условия кредитного договора, однако банк в этом ей отказал.

Просила расторгнуть заключенный между Барышниковой И.В. и Банком «Левобережный» (ПАО) кредитный договор №<данные изъяты> от 03.02.2021 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Барышникова И.В. просит решение отменить,. Указывает, что методика расчета процентов за пользование кредитов неясна, полагает, что в данном случае применимы положения ст.395 ГК РФ, согласно которым расчет должен определяться ключевой ставкой Банка России. Также указывает, что банком неверно определен период взыскания, поскольку до 03 апреля 2022 года кредитные обязательства ею исполнялись надлежащим образом. условия договора существенно нарушены обеими сторонами, ответчик перестала платить, а истец требует полной оплаты по договору, которая не определена сроками, то ест не соответствует первоначальной договоренности. В настоящее время финансовое положение Барышниковой И.В. не позволяет ей оплатить требуемую банком сумму, а расторжение кредитного договора необходимо для исключения возможности увеличения долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с требованиями ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 февраля 2021 года между ПАО Банк «Левобережный» и заемщиком Барышниковой И.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей на срок по 03 февраля 2026 года под 12,9% годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора кредита, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком выплачивается неустойка (пени) в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с графиком погашения кредитных обязательств возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем ежемесячного внесения платежей в сумме 23556 рублей, 3 числа каждого месяца, начиная с 03 марта 2021 года по 03 февраля 2026 года.

Исходя из выписки по счету банк свои обязательства по предоставлению Барышниковой И.В. кредита исполнил в полном объеме, зачислив 03 февраля 2021 года на открытый заемщику счет №<данные изъяты> денежные средства в сумме 1000000 рублей.

Барышникова И.В., воспользовавшись предоставленными ей кредитными средствами, свои обязательства по возврату кредита с сентября 2021 года выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, а с апреля 2022 года не осуществила ни одного ежемесячного платежа в счет погашения суммы основного долга и процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

04 августа 2022 года в адрес ответчика банком направлено требование полного досрочного погашения задолженности в размере 888516 рублей 21 копейка, образовавшейся на 03 августа 2022 года в срок до 02 сентября 2022 года.

Согласно расчету банка по состоянию на 16 сентября 2022 года общая задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.02.2021г., составляет 903573 рубля 56 копеек, из которых: 851 527 рублей 45 копеек – основной долг; 49 326 рублей 55 копеек – проценты за период с 03.02.2021 по 16.09.2022 (47 404,23 рубля – проценты на срочную задолженность + 1 922,32 рубля – проценты на просроченную задолженность); 2 719 рублей 56 копеек – пени.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у банка возникло право досрочного истребования образовавшейся задолженности, в связи с чем в пользу Банк «Левобережный» (ПАО) с Барышниковой И.В. постановил ко взысканию: сумму общего долга по кредиту в размере 851527 рублей 45 копеек, процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 04 апреля по 16 сентября 2022 года в размере 49326 рублей 55 копеек, за период с 17 сентября 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 71024 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 851 527 рублей 45 копеек, начиная с 11 мая 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом уменьшения остатка, и возмещение расходов на уплату госпошлины в сумме 12235 рублей 74 копейки.

Со ссылкой на введенный с 01 апреля по 01 октября 2022 года на территории РФ мораторий на начисление неустойки и штрафов обоснованно отказал во взыскании с Барышниковой И.В. пени.

Исходя из отсутствия оснований для расторжения кредитного договора, в удовлетворении встречных исковых требований Барышниковой И.В. суд первой инстанции правомерно отказал, взыскав с последней в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 689 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Вопреки доводам жалобы, расчет суммы процентов произведен судом верно, согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России только если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами взыскиваемых с ответчика рассчитан исходя из условий кредитного договора №<данные изъяты> от 03 февраля 2021 года, согласно которым процентная ставка составляет 12,9% годовых. Описание расчета приведено в решении суда, является понятным и однозначным.

Период взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами установлен с 04 апреля по 16 сентября 2022 года - с момента прекращения Барышниковой И.В. исполнения обязательств по дату расчета суммы банком; период взыскания с 17 сентября 2022 года по 10 мая 2023 года – по заявленному в иске требованию и до даты вынесения решения, на взыскании процентов в последующем по дату полного погашения задолженности, также указано в решении суда.

Право банка досрочно требовать возврата всей суммы задолженности установлено п.2 ст.811 ГК РФ, и учитывая неисполнение Барышниковой И.В. своих обязательств, предъявленное ей требование не является нарушением условий кредитного договора со стороны банка.

Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения договора являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, о чем подробно приведено в решении, с чем соглашается судебная коллегия. В рассматриваемой ситуации расторжение договора не приведет к прекращению начисления процентов и неустоек, так как они определены в момент заключения договора и подлежат уплате до момента возврата суммы основного долга.

Материальное положение ответчика не являлось условием заключения кредитного договора, и при должной степени заботы и осмотрительности Барышникова И.В. могла предвидеть риск изменения своих доходов и финансового положения, и в целях безопасности заключить договор страхования рисков или же отказаться от заключения договора кредита.

Вопреки мнению заявителя, предложение дополнительной услуги в виде заключения договора страхования является правом банка, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию Барышниковой И.В., изложенную ею в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышниковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Л.А. Славская