Решение по делу № 2-10/2011 от 11.04.2011

Решение по гражданскому делу

Не вступило в законную силу                                                                                                   

  Дело  № 2-10/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми Кожемяко Г.В.,

с участием истца Проявко В.В.,

при секретаре  Паниной М.В.,

рассмотрев   в   открытом   судебном  заседании в г.Ухте Республики Коми  11 апреля 2011 года гражданское дело по иску  Проявко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАППА» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,  штрафа в доход государства,

у с т а н о в и л:

Проявко В.В. обратился  в Тиманский судебный участок г.Ухты  с иском к ООО «КАППА», просит расторгнуть договор купли-продажи  телевизора  <НОМЕР>, взыскать с ответчика его стоимость в размере … рублей, в обоснование  требований указывая, что <ДАТА2> в ООО «КАППА» - магазин «корпорация центр» приобрел указанный телевизор стоимостью … рублей (со скидкой).  При проверке внешнего вида телевизора он находился  монитором к нему, и возможности осмотреть телевизор сзади у него не было.

После того, как он доставил приобретенный телевизор домой и вскрыл  упаковку, внешним осмотром он обнаружил, что на задней крышке телевизора выломаны крепежи, а на верхней вставке имеются трещины.

Об обнаруженных дефектах он сообщил в ООО «КАППА», а <ДАТА3> привез телевизор в <АДРЕС> и обратился к ответчику с заявлением об обмене  приобретенного им телевизора на аналогичный товар надлежащего качества.

В соответствии с актом технического состояния <НОМЕР> от <ДАТА4> указанные им дефекты нашли свое подтверждение, однако в качестве причины возникновения данных дефектов указано, что неисправность возникла в результате внешнего механического воздействия и классифицируется  как неисправность, вызванная  небрежной эксплуатацией. С данным выводом он не согласен, поскольку  при производстве  проверки качества было нарушено его право, предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» присутствовать при её проведении. Считает, что ему продан товар ненадлежащего качества,  в связи с чем,  обратился  в суд  с  указанным  иском.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал,  суду пояснил, что <ДАТА2> в магазине «корпорация центр» - торговой точке ООО «КАППА», расположенном по адресу: <АДРЕС>  приобрел телевизор <НОМЕР> 42 PEL 9603 D, стоимостью … рублей.  Телевизор был вынесен  из подсобного помещения директора  в зал для предъявления и проверки. Его включили, продемонстрировали качество изображения, подачу звукового сигнала, при этом телевизор все время находился монитором к нему. Дисплей  работал в обычном режиме. Директор магазина, который  присутствовал при проверке телевизора, предложил  ему пройти и оплатить товар с помощью сертификационных карт и банковской карты. При оплате телевизора контролером-кассиром была допущена ошибка, а именно: с банковской карты была полностью снята вся сумма,  без учета сертификационных карт. После обнаружения неправильного оформления кассир вновь  произвела  зачисление снятой суммы на расчетный счет его карты, затем была снята сумма к оплате,  как положено. Вся эта операция  по времени заняла около 20 минут. За  это время телевизор был упакован  и вынесен в зону выдачи товара.  Телевизор он перевозил на  легковой машине, вез его сам лично, очень аккуратно, в пути следования никаких происшествий не было.  При вскрытии упаковки дома он обнаружил, что на задней крышке телевизора выломаны  крепежи, наблюдалась щель между задней крышкой и корпусом, а также имелась трещина на выступающей части прозрачной  пластиковой окантовке. В этот же день он позвонил директору магазина и сообщил об увиденных недостатках. Директор  ему сказал, что телевизор нужно привезти обратно. Через неделю он привез телевизор и сдал его в магазин. Товар был отправлен в сертификационный центр предприятия «КАППА» в <АДРЕС>, где было установлено, что задняя стенка действительно выломана. Ему было предложено заплатить … рублей для приведения телевизора в надлежащее состояние и снятие  с гарантии. Он отказался производить оплату и попросил заменить ему телевизор на аналогичный товар  надлежащего качества.  В удовлетворении его требований было отказано, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском. Телевизор он полностью не осматривал, так как  производил оплату товара, к тому же к задней стенке телевизора невозможно было подойти. Кроме того, проведенная экспертиза полностью подтвердила его доводы о том, что телевизор был или бывший в употреблении, или собран из разных частей для получения дополнительной прибыли. При покупке телевизора <ФИО1> уточнил у него, как будет эксплуатироваться телевизор, он будет стоять или висеть на стене. Он вначале сказал, что телевизор будет стоять, но из-за большого размера он хотел его повесить.  При монтировании крепежа были выявлены внешние недостатки  товара, которые также отражены в заключении эксперта.  Просит расторгнуть договор купли-продажи  телевизора и взыскать его стоимость в размере … рублей.

Представитель ответчика ООО «КАППА» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки, причину неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Сведениями об уважительности причины неявки  представителя ответчика  суд не располагает.

С учетом мнения истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, принимая во внимание положения п.п.3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В возражении, поступившем от представителя ООО «КАППА», ответчик с иском не согласился,  указывая на то, что обнаруженные истцом недостатки не вытекают из производственных недостатков товара, а связаны с наличием приобретенных дефектов механического характера. При продаже телевизор истцом был осмотрен, поскольку находился в торговом зале, осмотр был произведен со всех сторон, так как доступ ко всем плоскостям телевизора был отличный. После  оплаты товара телевизор  был упакован в присутствии истца, после чего он расписался  в гарантийном  талоне в графе «к товарному  виду претензий не имею». Никаких претензий по внешнему виду   истцом заявлено не было. Транспортировку телевизора истец производил сам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетели <ФИО2>, <ФИО3>, опрошенные мировым судьей <АДРЕС> <ДАТА5>  на основании  определения о судебном поручении  пояснили следующее: свидетель <ФИО2> пояснял: <ДАТА> с Проявко заехали в магазин «Корпорация центр», который находится в <АДРЕС>. Проявко выбрал телевизор модели  <НОМЕР> и решил его приобрести. Данный телевизор находился в торговом зале на стеллаже, без упаковки. Проявко и он посмотрели как работает телевизор. Продавцы  выписали Проявко чек и он пошел оплачивать товар на кассу. Он пошел вместе с ним. Как упаковывался товар они не видели. При осмотре им показали изображение  на телевизоре, они видели только переднюю часть телевизора, так как задняя стенка находилась в глубине стеллажа, ни Проявко, ни он заднюю панель телевизора не осматривали. Заднюю  панель можно было увидеть только если выдвинуть телевизор из стеллажа». Свидетель <ФИО3> суду пояснял, что работает  в ООО «Каппа» менеджером с <ДАТА6> Он лично  продавал  Проявко телевизор <ДАТА7> Проявко является  постоянным клиентом, он его знал и ранее. Телевизор находился  в торговом зале на видном месте, его можно было осмотреть со всех сторон. Проявко  осмотрел телевизор, он также  осмотрел его, недостатков в нем не было. На задней части корпуса  телевизора имеются  разъемы для крепления кронштейна на стенку. Пока они заворачивали товар, Проявко оплачивал покупку в кассе. Никаких претензий по внешнему виду товара у истца не было. Телевизор упаковывали он и  продавец <ФИО4>, телевизор   завернули в заводскую упаковку из картона, пенопласта и заводского пакета. Запаковывали телевизор в торговом  зале. После того, как Проявко уплатил деньги и показал чек, грузчики магазина вынесли товар вниз и погрузили в автомобиль  истца, который проживает в г.Ухте.

Выслушав доводы истца,  исследовав материалы дела, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА8>  продавец  обязан передать потребителю  товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы.

На основании п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения  потребителем  правил использования товара.

В судебном заседании установлено, что возникшие между сторонами  правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе  судебного разбирательства установлено, что  <ДАТА2> между Проявко В.В. иООО «Каппа» был заключен договор купли-продажи телевизора <НОМЕР> 42 PEL 9603 D, стоимостью … рублей, что подтверждается копией кассового чека и талона на гарантийное обслуживание,  и не отрицалось представителем ответчика в возражении на иск. Срок гарантийного  обслуживания  установлен в 12 месяцев. 

При проверке внешнего вида телевизора он находился монитором к истцу, и возможности осмотреть товар со всех сторон у  него не было. При вскрытии упаковки дома истец обнаружил механические  повреждения задней крышки телевизора в виде сломанных оснований для крепежа и трещины  на прозрачной части корпуса, служащей для подсветки <НОМЕР>. Об обнаруженных  дефектах   истец сообщил в ООО «Каппа», а  <ДАТА9> обратился к продавцу с заявлением об обмене товара на аналогичный товар надлежащего качества.  В удовлетворении его  требований продавцом было отказано.

Определением мирового судьи от <ДАТА10> по ходатайству представителя ответчика, с согласия истца, по делу была проведена  судебная экспертиза  качества товара.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 15.03.2011 года предъявленный на экспертизу телевизор <НОМЕР>  имеет дефекты механического характера: трещину величиной 1 см на прозрачной части корпуса, служащей для подсветки <НОМЕР> и механическое повреждение задней крышки телевизора в виде сломанных оснований для крепежа.  Причиной образования выявленных дефектов стало неквалифицированное открытие (без специальных инструментов) задней  крышки телевизора, с применением значительных усилий.  При внутреннем осмотре телевизора выявлено  нарушение заводской пайки и остатки флюса на паянных соединениях акустического блока в телевизоре, а также  оплавленная изоляция проводов у данных соединений, из чего следует вывод, что  имело место  вмешательство внутрь аппарата.   Причем, указанные дефекты  в телевизоре  не могли образоваться в процессе транспортировки товара в заводской  упаковке и без нарушения целостности самой упаковки. Месторасположение, характер имеющихся повреждений  подтверждают, что они были нанесены неквалифицированными действиями (без специального инструмента) с применением значительных усилий, приложенных к задней крышке телевизора. При  покупке заметить их без внимательного осмотра именно данных мест установки крепежей, трещины  на прозрачной части  корпуса невозможно. Имеющиеся механические повреждения  нельзя назвать очевидными.

Таким образом, доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства не только объяснениями самого истца, свидетеля <ФИО5>, подтвердившим тот факт, что  при продаже телевизора он не был полностью осмотрен истцом,  но и заключением  эксперта, из  содержания которого можно сделать вывод, что при продаже истцу товара он имел механические повреждения, в связи с чем, суд  считает требование  истца  законным и обоснованным.  Договор купли-продажи телевизора, заключенный между Проявко В.В. и ответчиком подлежит расторжению с взысканием в пользу Проявко В.В. стоимости товара ненадлежащего качества. При этом,  в основу решения суд кладет заключение <АДРЕС>от <ДАТА12>, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, определенные познания, стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Проявко В.В уплаченная за товар денежная сумма в размере … рублей.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  …% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер взыскиваемого штрафа составляет … рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Проявко В.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <НОМЕР> 42 PEL 9603 D, заключенный <ДАТА2>  между Проявко В.В. и ООО «Каппа».

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Каппа»  в пользу  Проявко В.В. стоимость телевизора <НОМЕР> 42 PEL 9603 D в размере … рублей.

Обязать Проявко В.В. возвратить ООО «Каппа» телевизор  <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «Каппа»   в доход государства штраф в размере  … рублей.

Взыскать с  ООО «Каппа» в доход государства  государственную пошлину в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд в течение десяти дней  со дня изготовления  решения суда в окончательной форме через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты                                                          Г.В.Кожемяко